Mangelfull dokumentasjon og standardiserte vurderinger i revisjonsoppdrag

Tegn på problem

• Mislighetsrisikovurdering inneholder ingen oppdragsspesifikk analyse av motivasjon/press, mulighet eller holdninger – kun generiske formuleringer eller tomme felt
• Vesentlighetsgrense begrunnes utelukkende med 'profesjonelt skjønn' eller standardfrase uten tallmessig eller oppdragsrelatert forankring
• Oppgitt vesentlighetsgrense stemmer ikke overens med de grensene som faktisk er anvendt i revisjonshandlingene
• Analytiske handlinger for inntekter mangler dokumentert forventning, beregningsgrunnlag eller definert akseptabelt avvik
• Samme dokumentasjonsmal eller konklusjonstekst gjenfinnes på tvers av flere ulike oppdrag uten tilpasning
• Revisors tidligere erfaring med ledelsens ærlighet er eksplisitt nevnt som begrunnelse for redusert mislighetsrisiko

Forebyggende tiltak

• Innfør oppdragsspesifikk sjekkliste for ISA 240 der revisor aktivt dokumenterer observerte risikofaktorer (motivasjon, mulighet, holdning) for hvert enkelt oppdrag
• Krev at vesentlighetsgrensen begrunnes med konkret tallbase (f.eks. omsetning, totaleiendeler) og en eksplisitt vurdering av oppdragets særtrekk – godta ikke rene standardfraser
• Etabler kontroll som sammenligner dokumentert vesentlighetsgrense med grensene faktisk benyttet i arbeidsprogrammet, og flagg avvik automatisk
• Bruk strukturert mal for analytiske handlinger som pålegger revisor å fylle ut: (1) forventningens grunnlag, (2) akseptabelt avviksnivå og (3) konklusjonens kobling til analyseresultatet
• Gjennomfør intern kvalitetskontroll (hot review) på minst ett oppdrag per revisor per halvår med særlig fokus på standardiserte tekster og manglende oppdragstilpasning
• Inkluder dokumentasjonskvalitet som eget evalueringspunkt i partnergjennomgang og opplæringsplan for revisjonspersonell

Relevante tilsynsrapporter

Hjemler