Vekstra Regnskap AS

Alle tre kontrollerte oppdragsgivere var angitt som 'kjente' ved legitimasjonskontroll, men det forelå ingen skriftlig begrunnelse for hvorfor unntaksbestemmelsen i hvitvaskingsloven § 7, femte ledd kom til anvendelse. Uten dokumentert begrunnelse kan unntaket ikke etterprøves.

Ved gjennomgang av tre enkeltoppdrag var samtlige oppdragsgivere angitt som kjente, det forelå imidlertid ingen skriftlig begrunnelse som viste hvorfor bestemmelsen i hvitvaskingsloven § 7, femte ledd kunne benyttes.

Selskapet hadde ikke utarbeidet egne, skriftlige kontroll- og kommunikasjonsrutiner for hvitvasking slik hvitvaskingsloven § 23 krever. Risikovurderinger var gjennomført for de tre kontrollerte oppdragene, men uten skriftlig begrunnelse for den valgte risikoklassifiseringen, i strid med § 5.

Det var heller ikke utarbeidet egne, skriftlige kontroll- og kommunikasjonsrutiner vedrørende hvitvasking.

Selskapet hadde ikke tatt i bruk rutinen i 'Vekstra-Måten' for overtakelse av oppdrag fra annen regnskapsfører, da de ikke hadde overtatt oppdragsgivere fra annen regnskapsfører på tilsynstidspunktet. Finanstilsynet la til grunn at rutinen etterleves når aktuelt.

Det ble opplyst om at selskapet ikke hadde tatt i bruk den rutinen som ligger i "Vekstra-Måten" for dette formålet ettersom regnskapsførerselskapet ikke hadde overtatt oppdragsgivere fra annen regnskapsfører på tilsynstidspunktet.

Selskapet hadde ikke gjennomført den lovpålagte, dokumenterte overordnede interne kontrollen på oppdragsnivå for noen av de 99 oppdragene. GRFS punkt 7.1 krever at denne kontrollen gjennomføres minst én gang årlig per oppdragsgiver. Selskapet forklarte dette med manglende kapasitet i oppstartsåret.

Det ble bekreftet under tilsynet at selskapet ikke hadde gjennomført overordnet intern kontroll på oppdragsnivå for noen av oppdragene. Gjennomgang av tre enkeltoppdrag underbygget også at slik kontroll ikke ble gjennomført. Årsaken til at kontrollen ikke hadde blitt utført ble opplyst å være manglende kapasitet i oppstartsåret.

Daglig leder opplyste at gjennomgang av oppdragsgivers interne rutiner ble foretatt i oppstartsmøter, men det ble ikke utarbeidet skriftlige notater eller referater. Vurderingen skal etter GRFS punkt 5.2 dokumenteres som en del av oppdragsdokumentasjonen.

Daglig leder opplyste om at det normalt foretas en gjennomgang av interne rutiner hos oppdragsgiver i et oppstartsmøte. Det utarbeides imidlertid ikke noe skriftlig notat eller referat fra dette møtet.

På ett av tre kontrollerte oppdrag var kvalitetskontroll overhodet ikke gjennomført. På de to øvrige var kontrollen dokumentert utført, men uten systematisk beskrivelse av avvik og uten tidsplan for korrigering. Problemet forsterkes av at selskapet kun har én autorisert regnskapsfører som er oppdragsansvarlig for alle oppdrag.

kvalitetskontroll var gjennomført. På de to andre oppdragene var kontrollen dokumentert utført, men det var ingen systematisk beskrivelse av svakheter eller avvik som ble avdekket ved kontrollen. Det var heller ingen tidsangivelse for korrigering av avvik.

Alle tre kontrollerte oppdragsgivere var angitt som 'kjente' ved legitimasjonskontroll, men det forelå ingen skriftlig begrunnelse for hvorfor unntaksbestemmelsen i hvitvaskingsloven § 7, femte ledd kom til anvendelse. Uten dokumentert begrunnelse kan unntaket ikke etterprøves.

Ved gjennomgang av tre enkeltoppdrag var samtlige oppdragsgivere angitt som kjente, det forelå imidlertid ingen skriftlig begrunnelse som viste hvorfor bestemmelsen i hvitvaskingsloven § 7, femte ledd kunne benyttes.

Selskapet hadde ikke utarbeidet egne, skriftlige kontroll- og kommunikasjonsrutiner for hvitvasking slik hvitvaskingsloven § 23 krever. Risikovurderinger var gjennomført for de tre kontrollerte oppdragene, men uten skriftlig begrunnelse for den valgte risikoklassifiseringen, i strid med § 5.

Det var heller ikke utarbeidet egne, skriftlige kontroll- og kommunikasjonsrutiner vedrørende hvitvasking.

Selskapet hadde ikke utarbeidet egne, skriftlige kontroll- og kommunikasjonsrutiner for hvitvasking slik hvitvaskingsloven § 23 krever. Risikovurderinger var gjennomført for de tre kontrollerte oppdragene, men uten skriftlig begrunnelse for den valgte risikoklassifiseringen, i strid med § 5.

Det var heller ikke utarbeidet egne, skriftlige kontroll- og kommunikasjonsrutiner vedrørende hvitvasking.

Selskapet hadde ikke tatt i bruk rutinen i 'Vekstra-Måten' for overtakelse av oppdrag fra annen regnskapsfører, da de ikke hadde overtatt oppdragsgivere fra annen regnskapsfører på tilsynstidspunktet. Finanstilsynet la til grunn at rutinen etterleves når aktuelt.

Det ble opplyst om at selskapet ikke hadde tatt i bruk den rutinen som ligger i "Vekstra-Måten" for dette formålet ettersom regnskapsførerselskapet ikke hadde overtatt oppdragsgivere fra annen regnskapsfører på tilsynstidspunktet.

Selskapet hadde ikke gjennomført den lovpålagte, dokumenterte overordnede interne kontrollen på oppdragsnivå for noen av de 99 oppdragene. GRFS punkt 7.1 krever at denne kontrollen gjennomføres minst én gang årlig per oppdragsgiver. Selskapet forklarte dette med manglende kapasitet i oppstartsåret.

Det ble bekreftet under tilsynet at selskapet ikke hadde gjennomført overordnet intern kontroll på oppdragsnivå for noen av oppdragene. Gjennomgang av tre enkeltoppdrag underbygget også at slik kontroll ikke ble gjennomført. Årsaken til at kontrollen ikke hadde blitt utført ble opplyst å være manglende kapasitet i oppstartsåret.

Daglig leder opplyste at gjennomgang av oppdragsgivers interne rutiner ble foretatt i oppstartsmøter, men det ble ikke utarbeidet skriftlige notater eller referater. Vurderingen skal etter GRFS punkt 5.2 dokumenteres som en del av oppdragsdokumentasjonen.

Daglig leder opplyste om at det normalt foretas en gjennomgang av interne rutiner hos oppdragsgiver i et oppstartsmøte. Det utarbeides imidlertid ikke noe skriftlig notat eller referat fra dette møtet.

På ett av tre kontrollerte oppdrag var kvalitetskontroll overhodet ikke gjennomført. På de to øvrige var kontrollen dokumentert utført, men uten systematisk beskrivelse av avvik og uten tidsplan for korrigering. Problemet forsterkes av at selskapet kun har én autorisert regnskapsfører som er oppdragsansvarlig for alle oppdrag.

kvalitetskontroll var gjennomført. På de to andre oppdragene var kontrollen dokumentert utført, men det var ingen systematisk beskrivelse av svakheter eller avvik som ble avdekket ved kontrollen. Det var heller ingen tidsangivelse for korrigering av avvik.

Alle tre kontrollerte oppdragsgivere var angitt som 'kjente' ved legitimasjonskontroll, men det forelå ingen skriftlig begrunnelse for hvorfor unntaksbestemmelsen i hvitvaskingsloven § 7, femte ledd kom til anvendelse. Uten dokumentert begrunnelse kan unntaket ikke etterprøves.

Ved gjennomgang av tre enkeltoppdrag var samtlige oppdragsgivere angitt som kjente, det forelå imidlertid ingen skriftlig begrunnelse som viste hvorfor bestemmelsen i hvitvaskingsloven § 7, femte ledd kunne benyttes.

Selskapet hadde ikke gjennomført den lovpålagte, dokumenterte overordnede interne kontrollen på oppdragsnivå for noen av de 99 oppdragene. GRFS punkt 7.1 krever at denne kontrollen gjennomføres minst én gang årlig per oppdragsgiver. Selskapet forklarte dette med manglende kapasitet i oppstartsåret.

Det ble bekreftet under tilsynet at selskapet ikke hadde gjennomført overordnet intern kontroll på oppdragsnivå for noen av oppdragene. Gjennomgang av tre enkeltoppdrag underbygget også at slik kontroll ikke ble gjennomført. Årsaken til at kontrollen ikke hadde blitt utført ble opplyst å være manglende kapasitet i oppstartsåret.

På ett av tre kontrollerte oppdrag var kvalitetskontroll overhodet ikke gjennomført. På de to øvrige var kontrollen dokumentert utført, men uten systematisk beskrivelse av avvik og uten tidsplan for korrigering. Problemet forsterkes av at selskapet kun har én autorisert regnskapsfører som er oppdragsansvarlig for alle oppdrag.

kvalitetskontroll var gjennomført. På de to andre oppdragene var kontrollen dokumentert utført, men det var ingen systematisk beskrivelse av svakheter eller avvik som ble avdekket ved kontrollen. Det var heller ingen tidsangivelse for korrigering av avvik.