Sandberg Revisjon AS

Revisors beskrivelse av faktureringsrutinen fremstår som en ren prosessbeskrivelse og ikke en risikobasert vurdering av interne kontroller. Revisor vurderte ikke om timeregistreringen oppfylte kravene i bokføringsforskriften § 5-14. Det ble avdekket at kun sporadiske advokattimer ble ført. Forvalter oppnevnt etter domstolsloven § 228 avdekket at klientkonto ble belastet på grunnlag av fakturaer uten lovpålagt dokumentasjon.

Revisor har ingen henvisninger til om det føres timelister som oppfyller kravene i bokføringsforskriften § 5-14.

Revisor klassifiserte mislighetsrisiko knyttet til inntekter som 'middels' og parkerte risikoen allerede i planleggingsfasen basert på lang erfaring med kunden siden 2011 og inntrykk av oppdragsgivers ærlighet og integritet. Risikoen ble ikke behandlet som særskilt risiko ('significant risk'). Finanstilsynet mener dette er i strid med kravet til profesjonell skepsis som skal opprettholdes gjennom hele revisjonen.

Mislighetsrisiko knyttet til inntekter vurderes til middels da vi ikke har avdekket noen indikasjoner på mislighetsrisiko ut fra vårt kjennskap til selskapets drift og ledelsens holdninger og adferd.

Til tross for at revisor selv hadde notert at klientmidler er et område man 'må være ekstra på vakt' over, ble avdekkede svakheter – herunder manglende tilbakeføring av forsikringsoppgjør til klienter og belastning av klientkonto uten lovpålagt dokumentasjon – ikke tatt opp i nummerert brev. Revisor utstedte ikke modifisert revisjonsberetning og avga ren uttalelse til Tilsynsrådets egenerklæring uten å påpeke dokumenterte mangler. Finanstilsynet betegner dette som grove brudd på revisors plikter.

Revisors mangelfulle oppfølging og rapportering innebærer grove brudd på revisors plikter.

Revisors beskrivelse av faktureringsrutinen fremstår som en ren prosessbeskrivelse og ikke en risikobasert vurdering av interne kontroller. Revisor vurderte ikke om timeregistreringen oppfylte kravene i bokføringsforskriften § 5-14. Det ble avdekket at kun sporadiske advokattimer ble ført. Forvalter oppnevnt etter domstolsloven § 228 avdekket at klientkonto ble belastet på grunnlag av fakturaer uten lovpålagt dokumentasjon.

Revisor har ingen henvisninger til om det føres timelister som oppfyller kravene i bokføringsforskriften § 5-14.

Revisor klassifiserte mislighetsrisiko knyttet til inntekter som 'middels' og parkerte risikoen allerede i planleggingsfasen basert på lang erfaring med kunden siden 2011 og inntrykk av oppdragsgivers ærlighet og integritet. Risikoen ble ikke behandlet som særskilt risiko ('significant risk'). Finanstilsynet mener dette er i strid med kravet til profesjonell skepsis som skal opprettholdes gjennom hele revisjonen.

Mislighetsrisiko knyttet til inntekter vurderes til middels da vi ikke har avdekket noen indikasjoner på mislighetsrisiko ut fra vårt kjennskap til selskapets drift og ledelsens holdninger og adferd.

Til tross for at revisor selv hadde notert at klientmidler er et område man 'må være ekstra på vakt' over, ble avdekkede svakheter – herunder manglende tilbakeføring av forsikringsoppgjør til klienter og belastning av klientkonto uten lovpålagt dokumentasjon – ikke tatt opp i nummerert brev. Revisor utstedte ikke modifisert revisjonsberetning og avga ren uttalelse til Tilsynsrådets egenerklæring uten å påpeke dokumenterte mangler. Finanstilsynet betegner dette som grove brudd på revisors plikter.

Revisors mangelfulle oppfølging og rapportering innebærer grove brudd på revisors plikter.