BDO AS

Revisor oppdaterte ikke risikovurderingen eller revisjonsplanen etter at flere nøkkelpersoner hos klienten sluttet nær samtidig med likviditetsproblemer og tvil om fortsatt drift. Arbeidsvesentligheten ble heller ikke revurdert til tross for disse hendelsene.

Revisor verken realitetsvurderte hendelsene eller oppdaterte sin risikovurdering med mulige konsekvenser for revisjonsplanen og planlagte revisjonshandlinger.

Revisor stilte ikke vilkår om fremskaffelse av dokumentasjon som muliggjorde revisjon av varelager ved fortsettelse av oppdraget. Revisor rapporterte heller ikke skriftlig til styret om brudd på bokføringsloven § 11 etter revisjonen av 2023 og 2024.

Revisor stilte ikke som vilkår for å fortsette revisjonsoppdraget for 2024 at den reviderte fremskaffet dokumentasjon som sannsynliggjorde at det ville være mulig for revisor å revidere regnskapsposten varelager.

Årsregnskapet for 2022, 2023 og 2024 ble avlagt etter lovpålagt frist. Revisor stilte ikke vilkår om realistisk plan for rettidig avleggelse ved aksept av oppdraget, og opplyste ikke i revisjonsberetningen for 2024 om at fristen ikke ble overholdt.

Når et foretak år etter år bryter bestemmelser i regnskapsloven, mener Finanstilsynet at dette er forhold brukerne av årsregnskapet bør gjøres kjent med.

Revisor har i revisjonsberetningene for 2022, 2023 og 2024 tatt forbehold på en investering og et lån grunnet manglende dokumentasjon. Revisor kommuniserte ikke skriftlig til styret om lovbruddet, og trakk seg ikke fra oppdraget. Finanstilsynet mener dette er grovt brudd på revisorloven § 9-6.

Finanstilsynet mener at det er grovt brudd på revisorloven § 9-6 at revisor ikke har trukket seg i denne situasjonen.

Revisor var ikke til stede ved den fysiske varetellingen for oppdrag Q og R, som begge har vesentlig varelager. Det ble heller ikke planlagt eller gjennomført alternative revisjonshandlinger som kunne gi tilstrekkelig revisjonsbevis for varelagerets eksistens og tilstand.

Finanstilsynet kan imidlertid ikke se at det er planlagt eller utført alternative revisjonshandlinger i form av test av en felles internkontroll eller substanskontroller som ville kunne gi tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis for varelagerets eksistens og tilstand når det gjelder oppdrag Q og oppdrag R.

Revisor gjennomførte digital telling som alternativ til fysisk tilstedeværelse ved varetelling, men det fremgår ikke av dokumentasjonen at det ikke var gjennomførbart å være til stede ved den fysiske varetellingen, slik ISA 501 krever.

Det fremgår ikke av revisors dokumentasjon at det ikke var gjennomførbart å være til stede ved den fysiske varetellingen.

Omfanget av funn knyttet til aksept- og fortsettelsesvurderinger og revisjon av utsatt skattefordel indikerer at kvalitetsstyringssystemets rutiner er mangelfulle, og at foretaket ikke har opprettet kontroller som er egnet til å påse at rutinene virker etter hensikten.

Dette indikerer at kvalitetsstyringssystemets rutiner på disse områdene er mangelfulle og at foretaket ikke har opprettet kontroller som er egnet til å påse at rutinen virker etter hensikten.

Omfanget av funn knyttet til aksept- og fortsettelsesvurderinger og revisjon av utsatt skattefordel indikerer at kvalitetsstyringssystemets rutiner er mangelfulle, og at foretaket ikke har opprettet kontroller som er egnet til å påse at rutinene virker etter hensikten.

Dette indikerer at kvalitetsstyringssystemets rutiner på disse områdene er mangelfulle og at foretaket ikke har opprettet kontroller som er egnet til å påse at rutinen virker etter hensikten.

Revisor oppdaterte ikke risikovurderingen eller revisjonsplanen etter at flere nøkkelpersoner hos klienten sluttet nær samtidig med likviditetsproblemer og tvil om fortsatt drift. Arbeidsvesentligheten ble heller ikke revurdert til tross for disse hendelsene.

Revisor verken realitetsvurderte hendelsene eller oppdaterte sin risikovurdering med mulige konsekvenser for revisjonsplanen og planlagte revisjonshandlinger.

Revisor stilte ikke vilkår om fremskaffelse av dokumentasjon som muliggjorde revisjon av varelager ved fortsettelse av oppdraget. Revisor rapporterte heller ikke skriftlig til styret om brudd på bokføringsloven § 11 etter revisjonen av 2023 og 2024.

Revisor stilte ikke som vilkår for å fortsette revisjonsoppdraget for 2024 at den reviderte fremskaffet dokumentasjon som sannsynliggjorde at det ville være mulig for revisor å revidere regnskapsposten varelager.

Årsregnskapet for 2022, 2023 og 2024 ble avlagt etter lovpålagt frist. Revisor stilte ikke vilkår om realistisk plan for rettidig avleggelse ved aksept av oppdraget, og opplyste ikke i revisjonsberetningen for 2024 om at fristen ikke ble overholdt.

Når et foretak år etter år bryter bestemmelser i regnskapsloven, mener Finanstilsynet at dette er forhold brukerne av årsregnskapet bør gjøres kjent med.

Revisor har i revisjonsberetningene for 2022, 2023 og 2024 tatt forbehold på en investering og et lån grunnet manglende dokumentasjon. Revisor kommuniserte ikke skriftlig til styret om lovbruddet, og trakk seg ikke fra oppdraget. Finanstilsynet mener dette er grovt brudd på revisorloven § 9-6.

Finanstilsynet mener at det er grovt brudd på revisorloven § 9-6 at revisor ikke har trukket seg i denne situasjonen.

Revisor var ikke til stede ved den fysiske varetellingen for oppdrag Q og R, som begge har vesentlig varelager. Det ble heller ikke planlagt eller gjennomført alternative revisjonshandlinger som kunne gi tilstrekkelig revisjonsbevis for varelagerets eksistens og tilstand.

Finanstilsynet kan imidlertid ikke se at det er planlagt eller utført alternative revisjonshandlinger i form av test av en felles internkontroll eller substanskontroller som ville kunne gi tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis for varelagerets eksistens og tilstand når det gjelder oppdrag Q og oppdrag R.