Tsrevisjon AS

Revisjon av inngående balanse besto i stor grad kun av kontroll av at utgående saldo for fjoråret stemte med inngående saldo. Revisor hadde ikke gjort seg opp en formening om vesentlige bokførte beløp i inngående balanse eller om det forelå forhold av betydning for inneværende periode. Særlig kritisk for Selskap C der tidligere revisor hadde fratrådt.

Revisjon av inngående balanse innebar i stor grad kun kontroll av at utgående saldo for fjoråret stemte med inngående saldo for inneværende periode. For selskap A og C har revisor ikke gjort seg opp en formening om vesentlige bokførte beløp i inngående balanse og om det forelå forhold som kan være av betydning for inneværende periode.

For alle tre klienter konkluderte revisor med at mislighetsrisikoen knyttet til inntekter var 'medium', uten å behandle inntektsføring som særskilt risiko slik ISA 240 punkt 26 krever. Det ble heller ikke dokumentert begrunnelse for avviket fra normalforutsetningen, jf. ISA 240 punkt 48.

I alle de tre kontrollerte oppdragene har revisor konkludert med at mislighetsrisikoen knyttet til inntekter er medium, det vil si at det ikke er lagt til grunn særskilt risiko på dette området.

Alle tre selskaper hadde forhold som skapte tvil om evnen til fortsatt drift, men revisors dokumentasjon var en passiv gjenggivelse av selskapenes egne opplysninger og noteinformasjon – ikke en selvstendig revisjonsmessig vurdering. Det ble ikke utført revisjonshandlinger mot grunnlaget for informasjonen som ble gitt.

Finanstilsynet mener at revisors dokumentasjon av fortsatt drift vurderingen er en oppsummering av den informasjonen selskapene har gitt og tatt inn som noteinformasjon. Det er ikke utført revisjonshandlinger mot eventuelt grunnlag for den informasjonen som er gitt.

Selskap A balanseførte en utsatt skattefordel på kr 1 765 758 pr. 31. desember 2019. Revisors dokumentasjon fremstod som en ukritisk oppsummering av informasjon mottatt fra selskapet og noteopplysninger, uten selvstendig kritisk gjennomgang av om kravene til balanseføring var oppfylt.

Etter Finanstilsynets vurdering, synes revisors dokumentasjon knyttet til balanseføring av utsatt skattefordel å være en ukritisk oppsummering av den informasjonen revisor har mottatt fra selskapet og som selskapet selv har tatt inn som noteinformasjon i

For Selskap A og B var vesentlige deler av inntektene ikke revidert sett i lys av fastsatte vesentlighetsgrenser. For Selskap C ble det ikke kontrollert om inntekter fra nærstående part (Kunde B) var priset på armlengdes vilkår – revisor noterte kun at armlengdes prising var 'lagt til grunn'. Finanstilsynet anser dette som et alvorlig brudd.

Med utgangspunkt i de vesentlighetsgrensene som er satt for selskap A og B og de revisjonshandlingene som er utført, er det vesentlige deler av selskapenes inntekter som ikke er revidert. [...] Revisor har ikke dokumentert om det er benyttet armlengdes prising utover å skrive i arbeidspapiret at armlengdes prising er lagt til grunn.

For selskap A, B og C aksepterte Tsrevisjon AS revisjonsoppdrag der tidligere revisor hadde fratrådt etter å ha rapportert om lovbrudd, uten å forsikre seg om at de kritikkverdige forholdene var rettet. Akseptprosessen var uformell – redusert til muntlige diskusjoner mellom partnere – i strid med ISQC 1 punkt 34. Finanstilsynet anser dette som grove brudd.

For alle de tre oppdragene (selskap A, selskap B og selskap C) avdekket Finanstilsynet mangelfulle aksept- og videreføringsvurderinger. Finanstilsynet mener at det foreligger grove brudd på revisorloven § 5-2 andre ledd, jf. ISA 220 punkt 12 og ISA 230 punkt 8.

For alle tre klienter konkluderte revisor med at mislighetsrisikoen knyttet til inntekter var 'medium', uten å behandle inntektsføring som særskilt risiko slik ISA 240 punkt 26 krever. Det ble heller ikke dokumentert begrunnelse for avviket fra normalforutsetningen, jf. ISA 240 punkt 48.

I alle de tre kontrollerte oppdragene har revisor konkludert med at mislighetsrisikoen knyttet til inntekter er medium, det vil si at det ikke er lagt til grunn særskilt risiko på dette området.

Revisjonsselskapet erkjente for svak oppfølging av en nyutpekt oppdragsansvarlig revisor som ikke hadde praktisert som revisor på mange år. Syklisk inspeksjon ble ikke gjennomført tilstrekkelig tidlig. Akseptkonsultasjoner ble gjennomført uformelt, i strid med ISQC 1 punkt 34. Selskapet var heller ikke klar over at det var valgt som revisor for selskapene A, B og C før sommeren 2020.

Oppdragsansvarlig revisor skriver i sitt tilsvarsbrev at gjeldende rutine for aksept av nye oppdrag da han ble ansatt, var en uformell diskusjon hvor en forespørsel ble diskutert før en avgjørelse ble tatt. [...] En mer formell gjennomføring av disse akseptkonsultasjonene i henhold til kravene i ISQC 1 punkt 34 kunne medført at revisjonsselskapet ikke hadde påtatt seg revisjonen av selskapene.

For selskap A, B og C aksepterte Tsrevisjon AS revisjonsoppdrag der tidligere revisor hadde fratrådt etter å ha rapportert om lovbrudd, uten å forsikre seg om at de kritikkverdige forholdene var rettet. Akseptprosessen var uformell – redusert til muntlige diskusjoner mellom partnere – i strid med ISQC 1 punkt 34. Finanstilsynet anser dette som grove brudd.

For alle de tre oppdragene (selskap A, selskap B og selskap C) avdekket Finanstilsynet mangelfulle aksept- og videreføringsvurderinger. Finanstilsynet mener at det foreligger grove brudd på revisorloven § 5-2 andre ledd, jf. ISA 220 punkt 12 og ISA 230 punkt 8.

Revisjon av inngående balanse besto i stor grad kun av kontroll av at utgående saldo for fjoråret stemte med inngående saldo. Revisor hadde ikke gjort seg opp en formening om vesentlige bokførte beløp i inngående balanse eller om det forelå forhold av betydning for inneværende periode. Særlig kritisk for Selskap C der tidligere revisor hadde fratrådt.

Revisjon av inngående balanse innebar i stor grad kun kontroll av at utgående saldo for fjoråret stemte med inngående saldo for inneværende periode. For selskap A og C har revisor ikke gjort seg opp en formening om vesentlige bokførte beløp i inngående balanse og om det forelå forhold som kan være av betydning for inneværende periode.

Alle tre selskaper hadde forhold som skapte tvil om evnen til fortsatt drift, men revisors dokumentasjon var en passiv gjenggivelse av selskapenes egne opplysninger og noteinformasjon – ikke en selvstendig revisjonsmessig vurdering. Det ble ikke utført revisjonshandlinger mot grunnlaget for informasjonen som ble gitt.

Finanstilsynet mener at revisors dokumentasjon av fortsatt drift vurderingen er en oppsummering av den informasjonen selskapene har gitt og tatt inn som noteinformasjon. Det er ikke utført revisjonshandlinger mot eventuelt grunnlag for den informasjonen som er gitt.

For Selskap A og B var vesentlige deler av inntektene ikke revidert sett i lys av fastsatte vesentlighetsgrenser. For Selskap C ble det ikke kontrollert om inntekter fra nærstående part (Kunde B) var priset på armlengdes vilkår – revisor noterte kun at armlengdes prising var 'lagt til grunn'. Finanstilsynet anser dette som et alvorlig brudd.

Med utgangspunkt i de vesentlighetsgrensene som er satt for selskap A og B og de revisjonshandlingene som er utført, er det vesentlige deler av selskapenes inntekter som ikke er revidert. [...] Revisor har ikke dokumentert om det er benyttet armlengdes prising utover å skrive i arbeidspapiret at armlengdes prising er lagt til grunn.

Revisjonsselskapet erkjente for svak oppfølging av en nyutpekt oppdragsansvarlig revisor som ikke hadde praktisert som revisor på mange år. Syklisk inspeksjon ble ikke gjennomført tilstrekkelig tidlig. Akseptkonsultasjoner ble gjennomført uformelt, i strid med ISQC 1 punkt 34. Selskapet var heller ikke klar over at det var valgt som revisor for selskapene A, B og C før sommeren 2020.

Oppdragsansvarlig revisor skriver i sitt tilsvarsbrev at gjeldende rutine for aksept av nye oppdrag da han ble ansatt, var en uformell diskusjon hvor en forespørsel ble diskutert før en avgjørelse ble tatt. [...] En mer formell gjennomføring av disse akseptkonsultasjonene i henhold til kravene i ISQC 1 punkt 34 kunne medført at revisjonsselskapet ikke hadde påtatt seg revisjonen av selskapene.