Vekstra Elverum SA

På ett av tre kontrollerte oppdrag var det ikke dokumentert at risikobasert kundekontroll var gjennomført. For de to øvrige oppdragene var risikovurderingen foretatt, men uten skriftlig begrunnelse. Hvitvaskingsloven § 5 krever at risikoen vurderes og begrunnes skriftlig ut fra type kunde, kundeforhold, produkt eller transaksjon.

På ett av de tre kontrollerte enkeltoppdragene var det ikke dokumentert at det var foretatt risikobasert kundekontroll. Risikovurderingen for de to andre oppdragene var ikke begrunnet.

For ett av de tre kontrollerte oppdragene var legitimasjonskontroll ikke gjennomført. For et annet oppdrag var oppdragsgiver angitt som 'kjent', men det forelå ingen begrunnelse som viste hvorfor unntaksbestemmelsen i hvitvaskingsloven § 7, femte ledd kunne benyttes.

For ett av oppdragene var det for ett av oppdragene ikke gjennomført legitimasjonskontroll. For ett av de andre oppdragene var oppdragsgiver angitt som kjent, det forelå imidlertid ingen begrunnelse som viste hvorfor bestemmelsen i hvitvaskingsloven § 7, femte ledd kunne benyttes.

For ett av de tre kontrollerte oppdragene ble arbeidet utført av en medarbeider uten autorisasjon som regnskapsfører. Til tross for at selskapet oppga å ha en etablert rutine for kvalitetskontroll i slike tilfeller, var det ikke dokumentert gjennomført kvalitetskontroll for dette oppdraget, verken for regnskapsåret 2016 eller 2017.

For ett av de tre kontrollerte oppdragene ble det benyttet medarbeider i oppdragsutførelsen. For dette oppdraget var det ikke dokumentert gjennomført noen kvalitetskontroll, verken for 2016 eller 2017.

Selskapet hadde hatt problemer med å motta tilfredsstillende dokumentasjon fra en oppdragsgiver allerede fra oppstartstidspunktet. Forespørsel ble sendt til tidligere regnskapsfører, men svar ble aldri mottatt. Det manglet skriftlig begrunnelse i oppdragsdokumentasjonen for hvorfor oppdraget likevel ble påtatt, og hvilke alternative undersøkelser som var gjort. I tillegg ble oppdraget ikke frasidet til tross for vesentlig mislighold av oppdragsavtalen fra oppdragsgiver.

Dersom det ikke mottas svar fra tidligere regnskapsfører, må det begrunnes i oppdragsdokumentasjonen hvorfor regnskapsførerselskapet likevel påtar seg oppdraget, herunder at det fremgår hvilke alternative handlinger som er utført for å forvisse seg om at det er forsvarlig å påta seg oppdraget. Slik dokumentasjon var ikke utarbeidet for dette oppdraget, noe Finanstilsynet finner kritikkverdig.

På ett av tre kontrollerte oppdrag var det ikke dokumentert at risikobasert kundekontroll var gjennomført. For de to øvrige oppdragene var risikovurderingen foretatt, men uten skriftlig begrunnelse. Hvitvaskingsloven § 5 krever at risikoen vurderes og begrunnes skriftlig ut fra type kunde, kundeforhold, produkt eller transaksjon.

På ett av de tre kontrollerte enkeltoppdragene var det ikke dokumentert at det var foretatt risikobasert kundekontroll. Risikovurderingen for de to andre oppdragene var ikke begrunnet.

For ett av de tre kontrollerte oppdragene var legitimasjonskontroll ikke gjennomført. For et annet oppdrag var oppdragsgiver angitt som 'kjent', men det forelå ingen begrunnelse som viste hvorfor unntaksbestemmelsen i hvitvaskingsloven § 7, femte ledd kunne benyttes.

For ett av oppdragene var det for ett av oppdragene ikke gjennomført legitimasjonskontroll. For ett av de andre oppdragene var oppdragsgiver angitt som kjent, det forelå imidlertid ingen begrunnelse som viste hvorfor bestemmelsen i hvitvaskingsloven § 7, femte ledd kunne benyttes.

For ett av de tre kontrollerte oppdragene ble arbeidet utført av en medarbeider uten autorisasjon som regnskapsfører. Til tross for at selskapet oppga å ha en etablert rutine for kvalitetskontroll i slike tilfeller, var det ikke dokumentert gjennomført kvalitetskontroll for dette oppdraget, verken for regnskapsåret 2016 eller 2017.

For ett av de tre kontrollerte oppdragene ble det benyttet medarbeider i oppdragsutførelsen. For dette oppdraget var det ikke dokumentert gjennomført noen kvalitetskontroll, verken for 2016 eller 2017.

Selskapet hadde hatt problemer med å motta tilfredsstillende dokumentasjon fra en oppdragsgiver allerede fra oppstartstidspunktet. Forespørsel ble sendt til tidligere regnskapsfører, men svar ble aldri mottatt. Det manglet skriftlig begrunnelse i oppdragsdokumentasjonen for hvorfor oppdraget likevel ble påtatt, og hvilke alternative undersøkelser som var gjort. I tillegg ble oppdraget ikke frasidet til tross for vesentlig mislighold av oppdragsavtalen fra oppdragsgiver.

Dersom det ikke mottas svar fra tidligere regnskapsfører, må det begrunnes i oppdragsdokumentasjonen hvorfor regnskapsførerselskapet likevel påtar seg oppdraget, herunder at det fremgår hvilke alternative handlinger som er utført for å forvisse seg om at det er forsvarlig å påta seg oppdraget. Slik dokumentasjon var ikke utarbeidet for dette oppdraget, noe Finanstilsynet finner kritikkverdig.

På ett av tre kontrollerte oppdrag var det ikke dokumentert at risikobasert kundekontroll var gjennomført. For de to øvrige oppdragene var risikovurderingen foretatt, men uten skriftlig begrunnelse. Hvitvaskingsloven § 5 krever at risikoen vurderes og begrunnes skriftlig ut fra type kunde, kundeforhold, produkt eller transaksjon.

På ett av de tre kontrollerte enkeltoppdragene var det ikke dokumentert at det var foretatt risikobasert kundekontroll. Risikovurderingen for de to andre oppdragene var ikke begrunnet.

For ett av de tre kontrollerte oppdragene var legitimasjonskontroll ikke gjennomført. For et annet oppdrag var oppdragsgiver angitt som 'kjent', men det forelå ingen begrunnelse som viste hvorfor unntaksbestemmelsen i hvitvaskingsloven § 7, femte ledd kunne benyttes.

For ett av oppdragene var det for ett av oppdragene ikke gjennomført legitimasjonskontroll. For ett av de andre oppdragene var oppdragsgiver angitt som kjent, det forelå imidlertid ingen begrunnelse som viste hvorfor bestemmelsen i hvitvaskingsloven § 7, femte ledd kunne benyttes.

Selskapet hadde hatt problemer med å motta tilfredsstillende dokumentasjon fra en oppdragsgiver allerede fra oppstartstidspunktet. Forespørsel ble sendt til tidligere regnskapsfører, men svar ble aldri mottatt. Det manglet skriftlig begrunnelse i oppdragsdokumentasjonen for hvorfor oppdraget likevel ble påtatt, og hvilke alternative undersøkelser som var gjort. I tillegg ble oppdraget ikke frasidet til tross for vesentlig mislighold av oppdragsavtalen fra oppdragsgiver.

Dersom det ikke mottas svar fra tidligere regnskapsfører, må det begrunnes i oppdragsdokumentasjonen hvorfor regnskapsførerselskapet likevel påtar seg oppdraget, herunder at det fremgår hvilke alternative handlinger som er utført for å forvisse seg om at det er forsvarlig å påta seg oppdraget. Slik dokumentasjon var ikke utarbeidet for dette oppdraget, noe Finanstilsynet finner kritikkverdig.

For ett av de tre kontrollerte oppdragene ble arbeidet utført av en medarbeider uten autorisasjon som regnskapsfører. Til tross for at selskapet oppga å ha en etablert rutine for kvalitetskontroll i slike tilfeller, var det ikke dokumentert gjennomført kvalitetskontroll for dette oppdraget, verken for regnskapsåret 2016 eller 2017.

For ett av de tre kontrollerte oppdragene ble det benyttet medarbeider i oppdragsutførelsen. For dette oppdraget var det ikke dokumentert gjennomført noen kvalitetskontroll, verken for 2016 eller 2017.