Leo Revisjon DA

Da Leo Revisjon DA i november 2014 aksepterte engroshandelsselskapet som revisjonskunde, var de allerede kjent med at samme eiere og daglig leder sto bak et annet selskap med alvorlige lovbrudd – et oppdrag revisor selv hadde avslått måneder tidligere. Denne informasjonen ble ikke trukket inn i akseptvurderingen. Sjekklisten besto kun av avkrysninger uten begrunnelse eller underlagsdokumentasjon, og det fremkommer ikke hvem revisor kontrollerte identiteten til.

Revisor har utfylt en sjekkliste datert 24.11.2014 hvor det kun er krysset "ja" eller "ia" for de ulike punktene. Det fremkommer i all hovedsak ikke fra sjekklisten hva revisor har gjort eller innhentet av dokumentasjon for å vurdere disse forholdene. Det fremkommer ikke hvem revisor har kontrollert identiteten til.

Fortsettelsesvurderingen for 2015 ble basert på udokumenterte muntlige påstander fra selskapets ledelse om engasjement av autorisert regnskapsfører. Fortsettelsesvurderingen for 2016 ble utført for sent (april 2017 i stedet for desember 2016) og etter Finanstilsynets syn burde revisor på tidspunktet for avgivelse av revisjonsberetning for 2015 ha varslet fratreden, gitt omfanget av lovbrudd beskrevet i beretningen.

Finanstilsynet mener at revisor har utført fortsettelsesvurderingen for 2016 for sent. Denne burde senest vært utført i forbindelse med avgivelse av revisjonsberetning for årsregnskapet 2015 i desember 2016. Finanstilsynet mener at på dette tidspunktet skulle revisjonsselskapet varslet fratreden på grunn av omfanget av lovbrudd beskrevet i revisjonsberetningen.

Revisor avga i revisjonsberetningen for 2014 en erklæring om at bokføringsregelverket var overholdt, til tross for at årsregnskapet ble fastsatt langt etter lovens frist. Finanstilsynet etterspurte revisors dokumentasjon av kontrollen av selskapets etterlevelse av bokføringsregelverket, men mottok ikke dette.

revisor konkluderer i sin beretning med "ledelsen har oppfylt sin plikt til å sørge for ordentlig og oversiktlig registrering av dokumentasjon av selskapets regnskapsopplysninger i samsvar med lov og god bokføringsskikk i Norge". Finanstilsynet har etterspurt revisors dokumentasjon av kontroll av selskapets etterlevelse av bokføringsregelverket, men har ikke mottatt dette.

Finanstilsynet konstaterer at samtlige kontrollerte oppdrag lider under mangelfulle arbeidspapirer: utilstrekkelige beskrivelser av utførte revisjonshandlinger, manglende vurdering av innhentet dokumentasjon, og ingen systematisk oppfølging av avvik. Revisor la i for stor grad vekt på ledelsens uttalelser uten uavhengig bekreftelse. Finanstilsynet presiserer at ledelsens uttalelser ikke er revisjonsbevis i seg selv, jf. ISA 500 punkt 9.

Finanstilsynet mener at det er mangelfulle beskrivelser av hvilke handlinger som er utført, revisors vurdering av innhentet dokumentasjon, vurdering av eventuelle avvik og oppfølging av disse. [...] For alle kontrollerte oppdrag mener Finanstilsynet at revisor i for stor grad har basert seg på ledelsens uttalelser uten å innhente dokumentasjon som underbygger ledelsens uttalelser og estimater. Ledelsens uttalelser er ikke revisjonsbevis i seg selv, jf. ISA 500 punkt 9.

Sjekklisten benyttet ved klientaksept tilfredsstilte ikke hvitvaskingslovens krav. Det fremkommer ikke hvem revisor kontrollerte identiteten til, og det er ikke dokumentert at reelle rettighetshavere ble identifisert. Den mangelfulle dokumentasjonen innebærer brudd på kravene til kundetiltak og løpende kundekontroll etter daværende hvitvaskingslov §§ 6, 7 og 9.

Det fremkommer ikke hvem revisor har kontrollert identiteten til. [...] Videre foreligger det brudd på daværende hvitvaskingslov § 6, jf. §§ 7 og 9.

Da Leo Revisjon DA i november 2014 aksepterte engroshandelsselskapet som revisjonskunde, var de allerede kjent med at samme eiere og daglig leder sto bak et annet selskap med alvorlige lovbrudd – et oppdrag revisor selv hadde avslått måneder tidligere. Denne informasjonen ble ikke trukket inn i akseptvurderingen. Sjekklisten besto kun av avkrysninger uten begrunnelse eller underlagsdokumentasjon, og det fremkommer ikke hvem revisor kontrollerte identiteten til.

Revisor har utfylt en sjekkliste datert 24.11.2014 hvor det kun er krysset "ja" eller "ia" for de ulike punktene. Det fremkommer i all hovedsak ikke fra sjekklisten hva revisor har gjort eller innhentet av dokumentasjon for å vurdere disse forholdene. Det fremkommer ikke hvem revisor har kontrollert identiteten til.

Fortsettelsesvurderingen for 2015 ble basert på udokumenterte muntlige påstander fra selskapets ledelse om engasjement av autorisert regnskapsfører. Fortsettelsesvurderingen for 2016 ble utført for sent (april 2017 i stedet for desember 2016) og etter Finanstilsynets syn burde revisor på tidspunktet for avgivelse av revisjonsberetning for 2015 ha varslet fratreden, gitt omfanget av lovbrudd beskrevet i beretningen.

Finanstilsynet mener at revisor har utført fortsettelsesvurderingen for 2016 for sent. Denne burde senest vært utført i forbindelse med avgivelse av revisjonsberetning for årsregnskapet 2015 i desember 2016. Finanstilsynet mener at på dette tidspunktet skulle revisjonsselskapet varslet fratreden på grunn av omfanget av lovbrudd beskrevet i revisjonsberetningen.

Revisor avga i revisjonsberetningen for 2014 en erklæring om at bokføringsregelverket var overholdt, til tross for at årsregnskapet ble fastsatt langt etter lovens frist. Finanstilsynet etterspurte revisors dokumentasjon av kontrollen av selskapets etterlevelse av bokføringsregelverket, men mottok ikke dette.

revisor konkluderer i sin beretning med "ledelsen har oppfylt sin plikt til å sørge for ordentlig og oversiktlig registrering av dokumentasjon av selskapets regnskapsopplysninger i samsvar med lov og god bokføringsskikk i Norge". Finanstilsynet har etterspurt revisors dokumentasjon av kontroll av selskapets etterlevelse av bokføringsregelverket, men har ikke mottatt dette.

Finanstilsynet konstaterer at samtlige kontrollerte oppdrag lider under mangelfulle arbeidspapirer: utilstrekkelige beskrivelser av utførte revisjonshandlinger, manglende vurdering av innhentet dokumentasjon, og ingen systematisk oppfølging av avvik. Revisor la i for stor grad vekt på ledelsens uttalelser uten uavhengig bekreftelse. Finanstilsynet presiserer at ledelsens uttalelser ikke er revisjonsbevis i seg selv, jf. ISA 500 punkt 9.

Finanstilsynet mener at det er mangelfulle beskrivelser av hvilke handlinger som er utført, revisors vurdering av innhentet dokumentasjon, vurdering av eventuelle avvik og oppfølging av disse. [...] For alle kontrollerte oppdrag mener Finanstilsynet at revisor i for stor grad har basert seg på ledelsens uttalelser uten å innhente dokumentasjon som underbygger ledelsens uttalelser og estimater. Ledelsens uttalelser er ikke revisjonsbevis i seg selv, jf. ISA 500 punkt 9.

Sjekklisten benyttet ved klientaksept tilfredsstilte ikke hvitvaskingslovens krav. Det fremkommer ikke hvem revisor kontrollerte identiteten til, og det er ikke dokumentert at reelle rettighetshavere ble identifisert. Den mangelfulle dokumentasjonen innebærer brudd på kravene til kundetiltak og løpende kundekontroll etter daværende hvitvaskingslov §§ 6, 7 og 9.

Det fremkommer ikke hvem revisor har kontrollert identiteten til. [...] Videre foreligger det brudd på daværende hvitvaskingslov § 6, jf. §§ 7 og 9.

Da Leo Revisjon DA i november 2014 aksepterte engroshandelsselskapet som revisjonskunde, var de allerede kjent med at samme eiere og daglig leder sto bak et annet selskap med alvorlige lovbrudd – et oppdrag revisor selv hadde avslått måneder tidligere. Denne informasjonen ble ikke trukket inn i akseptvurderingen. Sjekklisten besto kun av avkrysninger uten begrunnelse eller underlagsdokumentasjon, og det fremkommer ikke hvem revisor kontrollerte identiteten til.

Revisor har utfylt en sjekkliste datert 24.11.2014 hvor det kun er krysset "ja" eller "ia" for de ulike punktene. Det fremkommer i all hovedsak ikke fra sjekklisten hva revisor har gjort eller innhentet av dokumentasjon for å vurdere disse forholdene. Det fremkommer ikke hvem revisor har kontrollert identiteten til.

Fortsettelsesvurderingen for 2015 ble basert på udokumenterte muntlige påstander fra selskapets ledelse om engasjement av autorisert regnskapsfører. Fortsettelsesvurderingen for 2016 ble utført for sent (april 2017 i stedet for desember 2016) og etter Finanstilsynets syn burde revisor på tidspunktet for avgivelse av revisjonsberetning for 2015 ha varslet fratreden, gitt omfanget av lovbrudd beskrevet i beretningen.

Finanstilsynet mener at revisor har utført fortsettelsesvurderingen for 2016 for sent. Denne burde senest vært utført i forbindelse med avgivelse av revisjonsberetning for årsregnskapet 2015 i desember 2016. Finanstilsynet mener at på dette tidspunktet skulle revisjonsselskapet varslet fratreden på grunn av omfanget av lovbrudd beskrevet i revisjonsberetningen.

Finanstilsynet konstaterer at samtlige kontrollerte oppdrag lider under mangelfulle arbeidspapirer: utilstrekkelige beskrivelser av utførte revisjonshandlinger, manglende vurdering av innhentet dokumentasjon, og ingen systematisk oppfølging av avvik. Revisor la i for stor grad vekt på ledelsens uttalelser uten uavhengig bekreftelse. Finanstilsynet presiserer at ledelsens uttalelser ikke er revisjonsbevis i seg selv, jf. ISA 500 punkt 9.

Finanstilsynet mener at det er mangelfulle beskrivelser av hvilke handlinger som er utført, revisors vurdering av innhentet dokumentasjon, vurdering av eventuelle avvik og oppfølging av disse. [...] For alle kontrollerte oppdrag mener Finanstilsynet at revisor i for stor grad har basert seg på ledelsens uttalelser uten å innhente dokumentasjon som underbygger ledelsens uttalelser og estimater. Ledelsens uttalelser er ikke revisjonsbevis i seg selv, jf. ISA 500 punkt 9.