MPR Revisjon AS

Revisor benyttet standard revisjonsberetning for stiftelsen i 2019 og 2020, uten de særskilte uttalelsene som stiftelsesloven § 44 krever. Revisor skal blant annet uttale seg om stiftelsen er forvaltet og om utdelinger er foretatt i samsvar med lov, stiftelsens formål og vedtektene. For 2021 er det under andre forhold omtalt at stiftelsens endrede vedtekter ikke er godkjent av Stiftelsestilsynet.

Revisor har benyttet standard revisjonsberetning for denne stiftelsen i 2019 og 2020.

Revisor innhentet donasjonavtalen og verifiserte at beløpene var mottatt, men gjennomførte kun overfladiske undersøkelser knyttet til hvitvaskingsloven. Spørsmål stilt til daglig leder om donor og donasjon ble akseptert uten videre, og verken spørsmålene, svarene eller revisors vurdering er dokumentert. Revisor reflekterte ikke over hvorfor støtte til en annen stiftelse skulle kanaliseres gjennom den reviderte stiftelsen – en strukturell anomali som burde ha utløst skjerpet skepsis. Fraværet av profesjonell skepsis og dokumentasjon er i strid med grunnleggende revisjonsprinsipper.

Spørsmålene og hvordan revisor vurderte svarene er ikke dokumentert, herunder om revisor reflekterte over hvorfor støtte til en annen stiftelse skulle gå gjennom den reviderte stiftelsen.

Planleggingsdokumentasjonen for revisjonen av 2021-regnskapet (og 2020-regnskapet) mangler særskilt omtale av risikoer knyttet til at den reviderte er en stiftelse – herunder fravær av eiere og eierkontroll, risiko for formålsavvik og brudd på stiftelseslovens bestemmelser. Revisor hadde riktignok vurdert generell oppdragsrisiko som høy og planla full substanskontroll, men den stiftelsesspecifikke risikodimensjonen er ikke reflektert i planleggingen. Finanstilsynet betegner pliktbruddet som grovt, da den mangelfulle planleggingen sannsynligvis bidro til mangelfulle handlinger i den faktiske revisjonsgjennomføringen.

Planleggingsdokumentasjonen mangler en særskilt omtale av forhold revisor bør ha en særlig oppmerksomhet rettet mot, fordi den reviderte er en stiftelse. Heller ikke revisjonsdokumentasjonen for 2020-regnskapet inneholder omtale eller vurdering av slike forhold.

Revisor benyttet standard revisjonsberetning for stiftelsen i 2019 og 2020, uten de særskilte uttalelsene som stiftelsesloven § 44 krever. Revisor skal blant annet uttale seg om stiftelsen er forvaltet og om utdelinger er foretatt i samsvar med lov, stiftelsens formål og vedtektene. For 2021 er det under andre forhold omtalt at stiftelsens endrede vedtekter ikke er godkjent av Stiftelsestilsynet.

Revisor har benyttet standard revisjonsberetning for denne stiftelsen i 2019 og 2020.

Revisor innhentet donasjonavtalen og verifiserte at beløpene var mottatt, men gjennomførte kun overfladiske undersøkelser knyttet til hvitvaskingsloven. Spørsmål stilt til daglig leder om donor og donasjon ble akseptert uten videre, og verken spørsmålene, svarene eller revisors vurdering er dokumentert. Revisor reflekterte ikke over hvorfor støtte til en annen stiftelse skulle kanaliseres gjennom den reviderte stiftelsen – en strukturell anomali som burde ha utløst skjerpet skepsis. Fraværet av profesjonell skepsis og dokumentasjon er i strid med grunnleggende revisjonsprinsipper.

Spørsmålene og hvordan revisor vurderte svarene er ikke dokumentert, herunder om revisor reflekterte over hvorfor støtte til en annen stiftelse skulle gå gjennom den reviderte stiftelsen.

Planleggingsdokumentasjonen for revisjonen av 2021-regnskapet (og 2020-regnskapet) mangler særskilt omtale av risikoer knyttet til at den reviderte er en stiftelse – herunder fravær av eiere og eierkontroll, risiko for formålsavvik og brudd på stiftelseslovens bestemmelser. Revisor hadde riktignok vurdert generell oppdragsrisiko som høy og planla full substanskontroll, men den stiftelsesspecifikke risikodimensjonen er ikke reflektert i planleggingen. Finanstilsynet betegner pliktbruddet som grovt, da den mangelfulle planleggingen sannsynligvis bidro til mangelfulle handlinger i den faktiske revisjonsgjennomføringen.

Planleggingsdokumentasjonen mangler en særskilt omtale av forhold revisor bør ha en særlig oppmerksomhet rettet mot, fordi den reviderte er en stiftelse. Heller ikke revisjonsdokumentasjonen for 2020-regnskapet inneholder omtale eller vurdering av slike forhold.

Finanstilsynet vektla i gebyrutmålingen at revisjonsselskapet ikke hadde retningslinjer, rutiner og kvalitetsstyring som var egnet til å avverge de avdekkede pliktbruddene. Dette ble ansett som en skjerpende faktor i fastsettelsen av gebyret på kr. 200 000. Selskapets omsetning i 2022 var kr. 22 701 119, årsresultat kr. 3 641 723 og egenkapital kr. 972 809 (etter utbytte på kr. 3 570 000). Maksimalt mulig gebyr var kr. 454 000.

Gebyret må reflektere at revisor har sviktet i oppfyllelsen av sentrale og grunnleggende plikter og på den måten tilsidesatt formålet med revisjon, og at revisjonsselskapet ikke har hatt retningslinjer, rutiner og kvalitetsstyring som har vært egnet til å avverge disse pliktbruddene.

Revisor innhentet donasjonavtalen og verifiserte at beløpene var mottatt, men gjennomførte kun overfladiske undersøkelser knyttet til hvitvaskingsloven. Spørsmål stilt til daglig leder om donor og donasjon ble akseptert uten videre, og verken spørsmålene, svarene eller revisors vurdering er dokumentert. Revisor reflekterte ikke over hvorfor støtte til en annen stiftelse skulle kanaliseres gjennom den reviderte stiftelsen – en strukturell anomali som burde ha utløst skjerpet skepsis. Fraværet av profesjonell skepsis og dokumentasjon er i strid med grunnleggende revisjonsprinsipper.

Spørsmålene og hvordan revisor vurderte svarene er ikke dokumentert, herunder om revisor reflekterte over hvorfor støtte til en annen stiftelse skulle gå gjennom den reviderte stiftelsen.

Planleggingsdokumentasjonen for revisjonen av 2021-regnskapet (og 2020-regnskapet) mangler særskilt omtale av risikoer knyttet til at den reviderte er en stiftelse – herunder fravær av eiere og eierkontroll, risiko for formålsavvik og brudd på stiftelseslovens bestemmelser. Revisor hadde riktignok vurdert generell oppdragsrisiko som høy og planla full substanskontroll, men den stiftelsesspecifikke risikodimensjonen er ikke reflektert i planleggingen. Finanstilsynet betegner pliktbruddet som grovt, da den mangelfulle planleggingen sannsynligvis bidro til mangelfulle handlinger i den faktiske revisjonsgjennomføringen.

Planleggingsdokumentasjonen mangler en særskilt omtale av forhold revisor bør ha en særlig oppmerksomhet rettet mot, fordi den reviderte er en stiftelse. Heller ikke revisjonsdokumentasjonen for 2020-regnskapet inneholder omtale eller vurdering av slike forhold.

Finanstilsynet vektla i gebyrutmålingen at revisjonsselskapet ikke hadde retningslinjer, rutiner og kvalitetsstyring som var egnet til å avverge de avdekkede pliktbruddene. Dette ble ansett som en skjerpende faktor i fastsettelsen av gebyret på kr. 200 000. Selskapets omsetning i 2022 var kr. 22 701 119, årsresultat kr. 3 641 723 og egenkapital kr. 972 809 (etter utbytte på kr. 3 570 000). Maksimalt mulig gebyr var kr. 454 000.

Gebyret må reflektere at revisor har sviktet i oppfyllelsen av sentrale og grunnleggende plikter og på den måten tilsidesatt formålet med revisjon, og at revisjonsselskapet ikke har hatt retningslinjer, rutiner og kvalitetsstyring som har vært egnet til å avverge disse pliktbruddene.