PricewaterhouseCoopers AS

Revisor hadde ikke tilstrekkelig dokumentasjon for forståelse av bankens nedskrivningsmodeller, herunder vurdering av at avsetninger ble gjort for tap på nye lån før en tapshendelse hadde inntruffet (i strid med IAS 39 incurred loss-modellen). Manglende testing av at størrelsesfaktorer hang sammen med historiske tapstall, og ingen testing av bankens materiale for historiske sammenligninger av faktiske tap mot avsetninger. PwC erkjente selv at revisjonsberetningen inneholdt en påstand om utført arbeid som ikke var tilstrekkelig underbygget.

Vår fornyede gjennomgang av vår revisjonsdokumentasjon viser at den totalt sett underbygger at tapsavsetningen reflekterer indikasjoner på inntrufne verdifall, og at den totale tapsavsetningen er rimelig. Likevel mener vi at det er svak dokumentasjon av: kunnskap om bankens modeller, herunder vurderinger av at vi har vurdert konsekvensene av at det gjøres avsetninger for tap på nye lån, før det har vært en tapshendelse; testing eller analyser av at størrelsen på faktorene banken har benyttet henger sammen med historisk tallmateriale og hendelser; testing eller analyser av bankens materiale knyttet til historiske sammenligninger av faktiske tap mot avsetninger.

Bankens kapitaldekningsberegning for 2017 inneholdt systematiske feil. Misligholdte lån i deler av den utenlandske porteføljen (under NOK 1 milliard) ble risikovektet med 100 % i stedet for påkrevet 150 %. Lån i risikoklasse T (MNOK 290) ble feilaktig risikovektet med 75 % som ordinære massemarkedsengasjementer i stedet for 100 % eller 150 %. Effekten var at faktisk kapitaldekning var minst 0,5 prosentpoeng lavere enn rapportert. Revisor hadde ikke tilstrekkelig forståelse av kapitalkravsregelverket og innhentet ikke tilstrekkelige revisjonsbevis. Finanstilsynet betegner pliktbruddet som grovt.

Finanstilsynets mener at revisor ikke har opparbeidet seg en tilstrekkelig forståelse av kapitalkravsregelverket og at revisor ikke har innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis for at informasjonen om kapitaldekningen i bankens årsregnskap for 2017 er riktig. Forholdet er et brudd på revisorloven § 5-1 1. ledd, jf. ISA 200 punkt11a og § 5-2 annet ledd, jf. ISA 250 punkt 12. Finanstilsynet mener pliktbruddet er grovt.

Revisor hadde ikke utarbeidet ett eneste nummerert brev til banken i hele funksjonstiden, til tross for at det ble kommunisert om avvik fra IAS 39. Kommunikasjonen med banken er heller ikke dokumentert. Finanstilsynet konstaterer at en eventuell kommunikasjon ikke ble gjort på hensiktsmessig måte.

Finanstilsynet konstaterer at revisors kommunikasjon med banken er ikke dokumentert. En eventuell kommunikasjon har derfor ikke vært gjort på hensiktsmessig måte. Unnlatelse av å skrive nummerert brev til foretaket knyttet til en vesentlig feil eller mangel er brudd på revisorloven § 5-4 jf. § 5-2 fjerde ledd nr. 1- 3.

Oppdragskontrolløren gjennomgikk ikke revisjonsberetningens beskrivelser opp mot revisjonsdokumentasjonen på en tilstrekkelig måte. Finanstilsynet legger til grunn at en reell oppdragskontroll ville ha avdekket at beskrivelsene i revisjonsberetningen var mer omfattende enn den dokumenterte revisjonsutførelsen tilsier, og at forholdet ville blitt rettet før beretningen ble avgitt. Andre feil og mangler burde også vært fanget opp.

Dersom oppdragskontrolløren hadde vurdert beskrivelsen av revisjonshandlingene opp mot revisjonsdokumentasjonen, må det etter Finanstilsynets vurdering kunne legges til grunn at oppdragskontrolløren hadde avdekket at beskrivelsene i revisjonsberetningen er mer omfattende enn den dokumenterte revisjonsutførelsen tilsier og at forholdet ville blitt rettet før revisjonsberetningen ble avgitt.

Revisor hadde ikke utarbeidet ett eneste nummerert brev til banken i hele funksjonstiden, til tross for at det ble kommunisert om avvik fra IAS 39. Kommunikasjonen med banken er heller ikke dokumentert. Finanstilsynet konstaterer at en eventuell kommunikasjon ikke ble gjort på hensiktsmessig måte.

Finanstilsynet konstaterer at revisors kommunikasjon med banken er ikke dokumentert. En eventuell kommunikasjon har derfor ikke vært gjort på hensiktsmessig måte. Unnlatelse av å skrive nummerert brev til foretaket knyttet til en vesentlig feil eller mangel er brudd på revisorloven § 5-4 jf. § 5-2 fjerde ledd nr. 1- 3.

Revisor hadde ikke tilstrekkelig dokumentasjon for forståelse av bankens nedskrivningsmodeller, herunder vurdering av at avsetninger ble gjort for tap på nye lån før en tapshendelse hadde inntruffet (i strid med IAS 39 incurred loss-modellen). Manglende testing av at størrelsesfaktorer hang sammen med historiske tapstall, og ingen testing av bankens materiale for historiske sammenligninger av faktiske tap mot avsetninger. PwC erkjente selv at revisjonsberetningen inneholdt en påstand om utført arbeid som ikke var tilstrekkelig underbygget.

Vår fornyede gjennomgang av vår revisjonsdokumentasjon viser at den totalt sett underbygger at tapsavsetningen reflekterer indikasjoner på inntrufne verdifall, og at den totale tapsavsetningen er rimelig. Likevel mener vi at det er svak dokumentasjon av: kunnskap om bankens modeller, herunder vurderinger av at vi har vurdert konsekvensene av at det gjøres avsetninger for tap på nye lån, før det har vært en tapshendelse; testing eller analyser av at størrelsen på faktorene banken har benyttet henger sammen med historisk tallmateriale og hendelser; testing eller analyser av bankens materiale knyttet til historiske sammenligninger av faktiske tap mot avsetninger.

Bankens kapitaldekningsberegning for 2017 inneholdt systematiske feil. Misligholdte lån i deler av den utenlandske porteføljen (under NOK 1 milliard) ble risikovektet med 100 % i stedet for påkrevet 150 %. Lån i risikoklasse T (MNOK 290) ble feilaktig risikovektet med 75 % som ordinære massemarkedsengasjementer i stedet for 100 % eller 150 %. Effekten var at faktisk kapitaldekning var minst 0,5 prosentpoeng lavere enn rapportert. Revisor hadde ikke tilstrekkelig forståelse av kapitalkravsregelverket og innhentet ikke tilstrekkelige revisjonsbevis. Finanstilsynet betegner pliktbruddet som grovt.

Finanstilsynets mener at revisor ikke har opparbeidet seg en tilstrekkelig forståelse av kapitalkravsregelverket og at revisor ikke har innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis for at informasjonen om kapitaldekningen i bankens årsregnskap for 2017 er riktig. Forholdet er et brudd på revisorloven § 5-1 1. ledd, jf. ISA 200 punkt11a og § 5-2 annet ledd, jf. ISA 250 punkt 12. Finanstilsynet mener pliktbruddet er grovt.

Oppdragskontrolløren gjennomgikk ikke revisjonsberetningens beskrivelser opp mot revisjonsdokumentasjonen på en tilstrekkelig måte. Finanstilsynet legger til grunn at en reell oppdragskontroll ville ha avdekket at beskrivelsene i revisjonsberetningen var mer omfattende enn den dokumenterte revisjonsutførelsen tilsier, og at forholdet ville blitt rettet før beretningen ble avgitt. Andre feil og mangler burde også vært fanget opp.

Dersom oppdragskontrolløren hadde vurdert beskrivelsen av revisjonshandlingene opp mot revisjonsdokumentasjonen, må det etter Finanstilsynets vurdering kunne legges til grunn at oppdragskontrolløren hadde avdekket at beskrivelsene i revisjonsberetningen er mer omfattende enn den dokumenterte revisjonsutførelsen tilsier og at forholdet ville blitt rettet før revisjonsberetningen ble avgitt.