Nitschke AS

Revisor bekreftet i revisjonsberetningen for 2017 at årsregnskapet ga et rettvisende bilde, til tross for at kapitalforhøyelsen ikke var registrert i Foretaksregisteret innen tremånedersfristen. Beslutningen om kapitalforhøyelse var dermed bortfalt, og den innskutte kapitalen skulle vært ført som gjeld. Årsregnskapet for 2017 viser feil egenkapital.

Årsregnskapet for 2017 er feil fordi regnskapet ikke gir et rettvisende bilde av egenkapitalen. Revisjonsberetningen for foretakets regnskap der revisor bekreftet at årsregnskapet gir et rettvisende bilde i samsvar med det regelverket for finansiell rapportering som gjelder for foretaket, er derfor ikke riktig.

Da den manglende registreringen av kapitalforhøyelsen ble avdekket, tok revisjonsselskapet forholdet opp med selskapet muntlig eller uformelt, men sendte ikke nummerert brev til foretakets ledelse. Plikten til skriftlig kommunikasjon av vesentlige forhold er lovpålagt og unnlatelsen er et selvstendig pliktbrudd.

Revisjonsselskapet tok forholdet opp med selskapet da den manglende registrering av kapitalen ble avdekket, uten at det ble sendt nummerert brev til foretakets ledelse. Manglende nummerert brev er et pliktbrudd, jf. revisorloven § 5-4, jf. § 5-2 fjerde ledd nr. 4.

Revisor kontrollerte egenkapitalen kun mot bekreftelsen på kapitalforhøyelsesbeslutningen av 4. desember 2017, uten å verifisere at registrering faktisk hadde funnet sted i Foretaksregisteret. Tremånedersfristen var utløpt da revisjonsberetningen ble avgitt. Egenkapitalens størrelse og kapitaldekningsnoten var dermed begge feil, og foretaket oppfylte ikke kapitaldekningskravet etter verdipapirhandelloven.

Revisor har opplyst at han kontrollerte egenkapitalen mot den bekreftelsen som var gjort av kapitalforhøyelsen 4. desember 2017. Revisor kontrollerte ikke at kapitalforhøyelsen var registrert før avgivelse av revisjonsberetningen.

Da den manglende registreringen av kapitalforhøyelsen ble avdekket, tok revisjonsselskapet forholdet opp med selskapet muntlig eller uformelt, men sendte ikke nummerert brev til foretakets ledelse. Plikten til skriftlig kommunikasjon av vesentlige forhold er lovpålagt og unnlatelsen er et selvstendig pliktbrudd.

Revisjonsselskapet tok forholdet opp med selskapet da den manglende registrering av kapitalen ble avdekket, uten at det ble sendt nummerert brev til foretakets ledelse. Manglende nummerert brev er et pliktbrudd, jf. revisorloven § 5-4, jf. § 5-2 fjerde ledd nr. 4.

Revisor varslet ikke Finanstilsynet om at kapitalforhøyelsen ikke var registrert og at dette medførte at foretaket ikke oppfylte kapitaldekningskravet etter verdipapirhandelloven. Dette er særlig alvorlig fordi Finanstilsynet tidligere hadde kritisert den aktuelle klienten for manglende oppfyllelse av kapitalkravene, og fordi oppfyllelse av kapitalkravet er et sentralt konsesjonsvilkår. Manglende rapportering hindret tilsynsmessig oppfølging.

Manglende rapportering til Finanstilsynet om at kapitalforhøyelsen ikke var registrert og betydningen av dette for størrelsen av foretakets egenkapital og dermed for oppfyllelsen av kapitaldekningskravet er særlig alvorlig. Oppfyllelse av verdipapirhandellovens kapitalkrav er et sentralt vilkår for tillatelse til å yte investeringstjenester og er derfor av avgjørende betydning for foretakets konsesjon.

Revisor bekreftet i revisjonsberetningen for 2017 at årsregnskapet ga et rettvisende bilde, til tross for at kapitalforhøyelsen ikke var registrert i Foretaksregisteret innen tremånedersfristen. Beslutningen om kapitalforhøyelse var dermed bortfalt, og den innskutte kapitalen skulle vært ført som gjeld. Årsregnskapet for 2017 viser feil egenkapital.

Årsregnskapet for 2017 er feil fordi regnskapet ikke gir et rettvisende bilde av egenkapitalen. Revisjonsberetningen for foretakets regnskap der revisor bekreftet at årsregnskapet gir et rettvisende bilde i samsvar med det regelverket for finansiell rapportering som gjelder for foretaket, er derfor ikke riktig.

Revisor varslet ikke Finanstilsynet om at kapitalforhøyelsen ikke var registrert og at dette medførte at foretaket ikke oppfylte kapitaldekningskravet etter verdipapirhandelloven. Dette er særlig alvorlig fordi Finanstilsynet tidligere hadde kritisert den aktuelle klienten for manglende oppfyllelse av kapitalkravene, og fordi oppfyllelse av kapitalkravet er et sentralt konsesjonsvilkår. Manglende rapportering hindret tilsynsmessig oppfølging.

Manglende rapportering til Finanstilsynet om at kapitalforhøyelsen ikke var registrert og betydningen av dette for størrelsen av foretakets egenkapital og dermed for oppfyllelsen av kapitaldekningskravet er særlig alvorlig. Oppfyllelse av verdipapirhandellovens kapitalkrav er et sentralt vilkår for tillatelse til å yte investeringstjenester og er derfor av avgjørende betydning for foretakets konsesjon.

Revisor kontrollerte egenkapitalen kun mot bekreftelsen på kapitalforhøyelsesbeslutningen av 4. desember 2017, uten å verifisere at registrering faktisk hadde funnet sted i Foretaksregisteret. Tremånedersfristen var utløpt da revisjonsberetningen ble avgitt. Egenkapitalens størrelse og kapitaldekningsnoten var dermed begge feil, og foretaket oppfylte ikke kapitaldekningskravet etter verdipapirhandelloven.

Revisor har opplyst at han kontrollerte egenkapitalen mot den bekreftelsen som var gjort av kapitalforhøyelsen 4. desember 2017. Revisor kontrollerte ikke at kapitalforhøyelsen var registrert før avgivelse av revisjonsberetningen.