Revisorkonsult AS

Revisor har ikke kartlagt rutinen for timeregistrering og fakturering, ikke identifisert relevante interne kontroller i prosessen, og ikke testet disse. Analysen som ble gjennomført for å vurdere inntektenes fullstendighet manglet dessuten en vurdering av dataenes pålitelighet. Dette er en grunnleggende svikt i risikobasert revisjon av en vesentlig regnskapspost.

Revisor har imidlertid ikke beskrevet nærmere rutinen for å registrere timer i timeregistreringssystemet, og hvordan fakturerbare timer utfaktureres og overføres til regnskapet. Revisor har heller ikke identifisert relevante kontroller i prosessen fra timeregistrering og testet disse.

Et foretak hadde negativ egenkapital og styret kunne ikke fremlegge forsvarlige tiltak. Revisor unnlot å kreve redegjørelse for at egenkapitalen likevel var forsvarlig, eller å fratre oppdraget. Dette er en reell plikt etter revisorloven § 7-1 første ledd.

Dersom foretaket styre ikke klarte å vise til tilstrekkelige tiltak etter forholdene, pliktet revisor å fratre. Det at revisor ikke har gjort dette utgjør et brudd på revisorloven § 7-1 første ledd.

Selskapets dokumenterte retningslinjer er i all hovedsak ordrett gjengivelse av ISQC1-kravene, uten konkret beskrivelse av hva som skal gjøres, hvordan, til hvilken tid og av hvem. Dette gjør retningslinjene ubrukelige som styringsverktøy og umuliggjør konsistent etterlevelse og intern kontroll.

Med unntak av hvitvaskingsområdet, er selskapets dokumenterte retningslinjer i all hovedsak gjengivelser av bestemmelsene og kravene i ISQC1. Det er ikke angitt noen nærmere eller mer presise retningslinjer eller rutiner som beskriver hva som skal gjøres, hvordan og til hvilken tid det skal gjøres og hvem som har ansvaret for oppfølging.

For alle kontrollerte oppdrag der oppdragskontroll var påkrevd, dokumenteres kontrollen kun med ett kryss i et standardskjema. Det fremgår ikke hvilke risikoområder som ble vurdert, tidspunkt for involvering (planlegging vs. avslutning), eller hva som ble diskutert med oppdragsansvarlig. Dette er en klar mangel på dokumentasjon av en kritisk kvalitetssikringsmekanisme.

I dokumentet er det stort sett bare satt ett kryss for å indikere at kontrollen er gjennomført og vurdert. Det foreligger følgelig ingen nærmere beskrivelser av hvilke områder som oppdragskontrolløren har ansett for å være de vesentlige og risikofylte, eller hvilke forhold som er gjennomgått og diskutert nærmere med oppdragsansvarlig revisor og med teamet.

Revisjonsselskapet har ingen dokumentert rotasjonsplan for foretak av allmenn interesse. I ett oppdrag fortsatte den roterte oppdragsansvarlige revisoren på teamet som ordinær medarbeider. Finanstilsynet fastslår at 2-årsfristen ikke begynner å løpe i et slikt tilfelle, ettersom revisor reelt sett ikke er ute av oppdraget.

På et av de kontrollerte oppdragene har tidligere oppdragsansvarlig fortsatt på revisjonsteamet som medarbeider etter at han ble rotert ut. Finanstilsynets vurdering er at dette innebærer at 2-årsfristen beskrevet i revisorloven § 5a-4 første ledd ikke begynner å løpe, selv om vedkommende ikke lenger signerer beretningen.

Det finnes ingen nærmere beskrivelse i foretakets retningslinjer om hva slags type forhold som krever konsultasjon. Faglige diskusjoner gjennomføres løpende, men resultater dokumenteres ikke. Konsultasjoner er dermed uten verdi som etterprøvbar kvalitetssikring.

Revisjonsselskapet har opplyst at det gjøres løpende konsultasjoner og diskusjoner om faglige problemstillinger. Resultatet av disse diskusjonene har imidlertid ikke blitt dokumentert.

Selskapets interne kvalitetskontroll av revisjonsutførelsen har ikke blitt gjennomført hvert år, men er blitt gjennomført de to foregående årene. Selskapet har opplyst at intern kvalitetskontroll fremover vil gjennomføres og dokumenteres årlig.

Revisjonsselskapets interne kvalitetskontroll har ikke blitt gjennomført årlig, men Finanstilsynet har notert seg at intern kvalitetskontroll er blitt gjennomført begge de to foregående årene.

Finanstilsynet ba i brev av 30. mai 2018 om at revisor dokumenterte sin gjennomgang av avdekkede mangler fra 2017-tilsynet. Under nåværende tilsyn fremla revisor ikke slik dokumentasjon, og forklarte at vurderingen ble gjennomført men ikke dokumentert. Forholdet er delvis utbedret i revisjonen av 2018, men dokumentasjonskravet er ikke overholdt.

Da revisor under nåværende tilsyn ble bedt om å fremlegge den dokumenterte vurderingen, ble det forklart at en slik vurdering ble gjennomført, men ikke dokumentert.

Revisor har ikke kartlagt rutinen for timeregistrering og fakturering, ikke identifisert relevante interne kontroller i prosessen, og ikke testet disse. Analysen som ble gjennomført for å vurdere inntektenes fullstendighet manglet dessuten en vurdering av dataenes pålitelighet. Dette er en grunnleggende svikt i risikobasert revisjon av en vesentlig regnskapspost.

Revisor har imidlertid ikke beskrevet nærmere rutinen for å registrere timer i timeregistreringssystemet, og hvordan fakturerbare timer utfaktureres og overføres til regnskapet. Revisor har heller ikke identifisert relevante kontroller i prosessen fra timeregistrering og testet disse.

Et foretak hadde negativ egenkapital og styret kunne ikke fremlegge forsvarlige tiltak. Revisor unnlot å kreve redegjørelse for at egenkapitalen likevel var forsvarlig, eller å fratre oppdraget. Dette er en reell plikt etter revisorloven § 7-1 første ledd.

Dersom foretaket styre ikke klarte å vise til tilstrekkelige tiltak etter forholdene, pliktet revisor å fratre. Det at revisor ikke har gjort dette utgjør et brudd på revisorloven § 7-1 første ledd.

For meieriforetaket bygger revisjonen av salg og varekostnad på handlinger knyttet til en særskilt uttalelse etter omsetningsloven. Det foreligger ingen beskrivelse av planlagte revisjonshandlinger i risikovurderingen eller revisjonsplanen, og ingen vurdering av om uttalelsen til utjevningsordningen er egnet som tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis.

Det foreligger ingen beskrivelse av planlagte revisjonshandlinger i risikovurderingen eller revisjonsplanen, herunder en vurdering av hvordan uttalelsen til utjevningsordningen er egnet som tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis for regnskapsført salg og varekostnad.

Selskapets dokumenterte retningslinjer er i all hovedsak ordrett gjengivelse av ISQC1-kravene, uten konkret beskrivelse av hva som skal gjøres, hvordan, til hvilken tid og av hvem. Dette gjør retningslinjene ubrukelige som styringsverktøy og umuliggjør konsistent etterlevelse og intern kontroll.

Med unntak av hvitvaskingsområdet, er selskapets dokumenterte retningslinjer i all hovedsak gjengivelser av bestemmelsene og kravene i ISQC1. Det er ikke angitt noen nærmere eller mer presise retningslinjer eller rutiner som beskriver hva som skal gjøres, hvordan og til hvilken tid det skal gjøres og hvem som har ansvaret for oppfølging.

Revisjonsselskapet har ingen dokumentert rotasjonsplan for foretak av allmenn interesse. I ett oppdrag fortsatte den roterte oppdragsansvarlige revisoren på teamet som ordinær medarbeider. Finanstilsynet fastslår at 2-årsfristen ikke begynner å løpe i et slikt tilfelle, ettersom revisor reelt sett ikke er ute av oppdraget.

På et av de kontrollerte oppdragene har tidligere oppdragsansvarlig fortsatt på revisjonsteamet som medarbeider etter at han ble rotert ut. Finanstilsynets vurdering er at dette innebærer at 2-årsfristen beskrevet i revisorloven § 5a-4 første ledd ikke begynner å løpe, selv om vedkommende ikke lenger signerer beretningen.

Det finnes ingen nærmere beskrivelse i foretakets retningslinjer om hva slags type forhold som krever konsultasjon. Faglige diskusjoner gjennomføres løpende, men resultater dokumenteres ikke. Konsultasjoner er dermed uten verdi som etterprøvbar kvalitetssikring.

Revisjonsselskapet har opplyst at det gjøres løpende konsultasjoner og diskusjoner om faglige problemstillinger. Resultatet av disse diskusjonene har imidlertid ikke blitt dokumentert.

Selskapets interne kvalitetskontroll av revisjonsutførelsen har ikke blitt gjennomført hvert år, men er blitt gjennomført de to foregående årene. Selskapet har opplyst at intern kvalitetskontroll fremover vil gjennomføres og dokumenteres årlig.

Revisjonsselskapets interne kvalitetskontroll har ikke blitt gjennomført årlig, men Finanstilsynet har notert seg at intern kvalitetskontroll er blitt gjennomført begge de to foregående årene.

For alle kontrollerte oppdrag der oppdragskontroll var påkrevd, dokumenteres kontrollen kun med ett kryss i et standardskjema. Det fremgår ikke hvilke risikoområder som ble vurdert, tidspunkt for involvering (planlegging vs. avslutning), eller hva som ble diskutert med oppdragsansvarlig. Dette er en klar mangel på dokumentasjon av en kritisk kvalitetssikringsmekanisme.

I dokumentet er det stort sett bare satt ett kryss for å indikere at kontrollen er gjennomført og vurdert. Det foreligger følgelig ingen nærmere beskrivelser av hvilke områder som oppdragskontrolløren har ansett for å være de vesentlige og risikofylte, eller hvilke forhold som er gjennomgått og diskutert nærmere med oppdragsansvarlig revisor og med teamet.