Revisorgruppen Akershus AS

For regnskapsårene 2017 og 2019 dekket arbeidspapirene kun klientmiddelavstemmingen pr. 31. desember – periodene januar til november ble ikke omtalt eller dokumentert. Revisor kjente til to stiftelsers bankkonti registrert i advokatens regnskap, men undersøkte verken om stiftelsene hadde oppnevnt egen revisor eller om særregnskapene ble rapportert til rette vedkommende. Til tross for dette ble det avgitt rene revisjonsberetninger og rene egenerklæringsuttalelser for samtlige tre regnskapsår.

Revisor har ikke utført og dokumentert pliktige handlinger i henhold til advokatforskriften § 3a-10. Dette er et grovt pliktbrudd.

Revisor avgav villighetserklæring 14. desember 2017 og revisorskiftet ble registrert 2. januar 2018, uten at svar var mottatt fra avgående revisor. Svaret kom først 19. mars 2018. Revisor foretok ingen dokumenterte purringer og ingen alternative undersøkelseshandlinger. Et enkelt internettsøk ville ha avdekket at klienten tidligere var straffedømt for skatteunndragelse fra eget selskap.

Finanstilsynets vurdering er at det innebærer et grovt brudd på revisor sine plikter å påta seg et nytt revisjonsoppdrag uten å innhente uttalelse fra den revisjonspliktiges forrige revisor, jf. revisorloven § 7-2 første ledd.

For regnskapsårene 2017 og 2019 dekket arbeidspapirene kun klientmiddelavstemmingen pr. 31. desember – periodene januar til november ble ikke omtalt eller dokumentert. Revisor kjente til to stiftelsers bankkonti registrert i advokatens regnskap, men undersøkte verken om stiftelsene hadde oppnevnt egen revisor eller om særregnskapene ble rapportert til rette vedkommende. Til tross for dette ble det avgitt rene revisjonsberetninger og rene egenerklæringsuttalelser for samtlige tre regnskapsår.

Revisor har ikke utført og dokumentert pliktige handlinger i henhold til advokatforskriften § 3a-10. Dette er et grovt pliktbrudd.

Revisor avgav villighetserklæring 14. desember 2017 og revisorskiftet ble registrert 2. januar 2018, uten at svar var mottatt fra avgående revisor. Svaret kom først 19. mars 2018. Revisor foretok ingen dokumenterte purringer og ingen alternative undersøkelseshandlinger. Et enkelt internettsøk ville ha avdekket at klienten tidligere var straffedømt for skatteunndragelse fra eget selskap.

Finanstilsynets vurdering er at det innebærer et grovt brudd på revisor sine plikter å påta seg et nytt revisjonsoppdrag uten å innhente uttalelse fra den revisjonspliktiges forrige revisor, jf. revisorloven § 7-2 første ledd.