Anonymt foretak

Revisjonsplanleggingen fremsto som standardiserte maler uten reell tilpasning til den enkelte klients risikoprofil. Revisor viste ikke tilstrekkelig forståelse for risikoklassifisering, og det var ingen rød tråd i revisjonsarbeidet fra planlegging til konklusjon. Mislighetsrisiko (fraud risk) ble ikke fulgt opp i henhold til ISA 240.

Meget svak rød tråd i revisjonen fra start til slutt. Revisor ser ikke ut til å forstå risikoklassifiseringen. Planlegging ser ut til å være standardmal. Ikke oppfølging av mislighetsrisiko.

Revisor hadde en svært svak tilnærming til vurdering av nye og løpende oppdrag. Det ble ikke foretatt tilstrekkelige risikovurderinger av klientene før oppdrag ble akseptert. Lovbrudd på dette punktet fortsatte etter at de ble påpekt ved DnRs kvalitetskontroll i 2024.

Svært svak tilnærming til oppdragsvurdering for nye oppdrag. Lovbrudd fortsetter.

Revisjonshandlinger som ble utført, adresserte ikke relevant risiko og var ikke egnet til å gi tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis i henhold til ISA 500-serien. Finanstilsynet presiserer at det er uten betydning at revisjonshandlinger ble gjennomført dersom disse ikke treffer riktig risiko.

Det er ikke av betydning at revisor har gjennomført revisjonshandlinger når handlingene verken adresserer relevant risiko eller er egnet til å gi tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis.

Revisor bestred resultatene av DnRs kvalitetskontroll i 2024 og iverksatte ikke tilstrekkelige tiltak for å rette de påpekte forholdene. Manglende vilje til forbedring etter kjente feil er et skjerpende moment i Finanstilsynets vurdering av om tilbakekall er nødvendig og forholdsmessig.

Finanstilsynet konstaterer at revisor ikke har utvist vilje eller evne til rette på feil ved virksomhetsutøvelsen selv om disse har vært kjente for revisor, og har derfor ikke tillit til at revisor vil etterleve kravene som virksomheten er underlagt fremover heller.

Revisjonsplanleggingen fremsto som standardiserte maler uten reell tilpasning til den enkelte klients risikoprofil. Revisor viste ikke tilstrekkelig forståelse for risikoklassifisering, og det var ingen rød tråd i revisjonsarbeidet fra planlegging til konklusjon. Mislighetsrisiko (fraud risk) ble ikke fulgt opp i henhold til ISA 240.

Meget svak rød tråd i revisjonen fra start til slutt. Revisor ser ikke ut til å forstå risikoklassifiseringen. Planlegging ser ut til å være standardmal. Ikke oppfølging av mislighetsrisiko.

Revisor var forsinket med mange eksisterende oppdrag på grunn av manglende kapasitet, men inngikk likevel nye oppdragsavtaler. Dette er et brudd på plikten om forsvarlig drift og ivaretakelse av eksisterende klienters interesser.

Revisor er forsinket med mange oppdrag på grunn av egen kapasitet og har likevel påtatt seg nye oppdrag.

Revisor hadde en svært svak tilnærming til vurdering av nye og løpende oppdrag. Det ble ikke foretatt tilstrekkelige risikovurderinger av klientene før oppdrag ble akseptert. Lovbrudd på dette punktet fortsatte etter at de ble påpekt ved DnRs kvalitetskontroll i 2024.

Svært svak tilnærming til oppdragsvurdering for nye oppdrag. Lovbrudd fortsetter.

Finanstilsynet konkluderer med at revisor ikke har tilstrekkelig forståelse for hva oppdragsansvarlig revisor er ansvarlig for, og at revisoren ikke er skikket til å utøve revisoryrket. Revisor har ikke vist vilje eller evne til å rette kjente feil, heller ikke etter DnRs kvalitetskontroll i 2024.

Det er etter dette Finanstilsynets oppfatning at du ikke er skikket til å være revisor.

Revisjonshandlinger som ble utført, adresserte ikke relevant risiko og var ikke egnet til å gi tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis i henhold til ISA 500-serien. Finanstilsynet presiserer at det er uten betydning at revisjonshandlinger ble gjennomført dersom disse ikke treffer riktig risiko.

Det er ikke av betydning at revisor har gjennomført revisjonshandlinger når handlingene verken adresserer relevant risiko eller er egnet til å gi tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis.

Revisor var forsinket med mange eksisterende oppdrag på grunn av manglende kapasitet, men inngikk likevel nye oppdragsavtaler. Dette er et brudd på plikten om forsvarlig drift og ivaretakelse av eksisterende klienters interesser.

Revisor er forsinket med mange oppdrag på grunn av egen kapasitet og har likevel påtatt seg nye oppdrag.

Revisor bestred resultatene av DnRs kvalitetskontroll i 2024 og iverksatte ikke tilstrekkelige tiltak for å rette de påpekte forholdene. Manglende vilje til forbedring etter kjente feil er et skjerpende moment i Finanstilsynets vurdering av om tilbakekall er nødvendig og forholdsmessig.

Finanstilsynet konstaterer at revisor ikke har utvist vilje eller evne til rette på feil ved virksomhetsutøvelsen selv om disse har vært kjente for revisor, og har derfor ikke tillit til at revisor vil etterleve kravene som virksomheten er underlagt fremover heller.

Finanstilsynet konkluderer med at revisor ikke har tilstrekkelig forståelse for hva oppdragsansvarlig revisor er ansvarlig for, og at revisoren ikke er skikket til å utøve revisoryrket. Revisor har ikke vist vilje eller evne til å rette kjente feil, heller ikke etter DnRs kvalitetskontroll i 2024.

Det er etter dette Finanstilsynets oppfatning at du ikke er skikket til å være revisor.