FGH Revisjon AS

FGH gjennomførte akseptvurdering datert 15. november 2016, men vurderte ikke konkret at selskapet over flere år hadde hatt vesentlige brudd på aksjelovens krav til forsvarlig egenkapital uten at styret hadde gjennomført tilstrekkelige tiltak. FGH aksepterte en strategi der egenkapitalen skulle gjenvinnes gjennom svært usikre fremtidige prosjektinntekter 'noen år frem i tid', i praksis for eksisterende og nye kreditorers regning og risiko. Dette anses som et grovt brudd på revisorloven § 5-2 annet ledd.

I akseptvurderingen, datert 15. november 2016, finner ikke Finanstilsynet spor av revisors konkrete vurdering av at det over flere år hadde foreligget vesentlige brudd på lov og forskrift uten at det hadde blitt iverksatt tilstrekkelige tiltak fra styret.

FGH varslet styret om handleplikt gjennom nummerert brev og revisjonsberetning i mai 2017, men stilte aldri konkrete frister for når egenkapitalsituasjonen måtte være utbedret, og varslet ikke om fratreden som konsekvens av manglende etterlevelse. Uten klare frister mister de nummererte brevene sin funksjon som rettslig og kommunikativt pressmiddel overfor ledelsen.

At revisor i nummerert brev ikke på et tidligere tidspunkt har satt konkrete frister for styret til å oppfylle sin handleplikt gjennom innhenting av ny egenkapital, og varslet sin fratreden dersom dette ikke ble gjennomført, anses for å være et brudd på revisorloven § 5-4 og 7-1 første ledd.

Revisor begynte først i juni–juli 2018 å tvile på realismen i selskapets finansieringsforsøk. Fortsettelsesvurderingen ble datert 27. september 2018 med varslet fratreden to uker frem i tid. Selskapet rakk å vedta å fravelge revisor før fratreden ble effektuert. For oppdrag dominert av årsoppgjørsrevisjon bør fortsettelsesvurderingen foretas i konklusjonsfasen for det foregående revisjonsåret, ikke halvveis inn i det neste.

I redegjørelsen overfor Finanstilsynet oppgis det at De først i juni-juli 2018 begynte å tvile på realismen i selskapets finansieringsforsøk. I fortsettelsesvurderingen datert 27. september 2018 konkluderer De med at det på grunn av "manglende realisme og at vi til dels mener at vi har blitt feilinformert" finner det riktig å varsle om at De ville fratre med virkning fra to uker fra brevets dato.

FGH varslet styret om handleplikt gjennom nummerert brev og revisjonsberetning i mai 2017, men stilte aldri konkrete frister for når egenkapitalsituasjonen måtte være utbedret, og varslet ikke om fratreden som konsekvens av manglende etterlevelse. Uten klare frister mister de nummererte brevene sin funksjon som rettslig og kommunikativt pressmiddel overfor ledelsen.

At revisor i nummerert brev ikke på et tidligere tidspunkt har satt konkrete frister for styret til å oppfylle sin handleplikt gjennom innhenting av ny egenkapital, og varslet sin fratreden dersom dette ikke ble gjennomført, anses for å være et brudd på revisorloven § 5-4 og 7-1 første ledd.

Revisor begynte først i juni–juli 2018 å tvile på realismen i selskapets finansieringsforsøk. Fortsettelsesvurderingen ble datert 27. september 2018 med varslet fratreden to uker frem i tid. Selskapet rakk å vedta å fravelge revisor før fratreden ble effektuert. For oppdrag dominert av årsoppgjørsrevisjon bør fortsettelsesvurderingen foretas i konklusjonsfasen for det foregående revisjonsåret, ikke halvveis inn i det neste.

I redegjørelsen overfor Finanstilsynet oppgis det at De først i juni-juli 2018 begynte å tvile på realismen i selskapets finansieringsforsøk. I fortsettelsesvurderingen datert 27. september 2018 konkluderer De med at det på grunn av "manglende realisme og at vi til dels mener at vi har blitt feilinformert" finner det riktig å varsle om at De ville fratre med virkning fra to uker fra brevets dato.

FGH gjennomførte akseptvurdering datert 15. november 2016, men vurderte ikke konkret at selskapet over flere år hadde hatt vesentlige brudd på aksjelovens krav til forsvarlig egenkapital uten at styret hadde gjennomført tilstrekkelige tiltak. FGH aksepterte en strategi der egenkapitalen skulle gjenvinnes gjennom svært usikre fremtidige prosjektinntekter 'noen år frem i tid', i praksis for eksisterende og nye kreditorers regning og risiko. Dette anses som et grovt brudd på revisorloven § 5-2 annet ledd.

I akseptvurderingen, datert 15. november 2016, finner ikke Finanstilsynet spor av revisors konkrete vurdering av at det over flere år hadde foreligget vesentlige brudd på lov og forskrift uten at det hadde blitt iverksatt tilstrekkelige tiltak fra styret.