Revisorgruppen Oslo AS

Revisor var kjent med at advokatforetaket i perioden 2015–2017 hadde klientmidler og klientansvar som ikke var koblet til spesifikke navngitte klienter. Revisor unnlot likevel å påpeke forholdet i uttalelsene til egenerklæringene sendt til Tilsynsrådet (2015 og 2016) og i nummerert brev til foretakets styre/ledelse. Begrunnelsen var at advokatforetaket aktivt arbeidet med å identifisere klientene og at saldoen ble redusert. Revisor erkjente i ettertid at denne antakelsen ikke var riktig.

Advokatforetakets aktive arbeid med å identifisere klientene som midlene tilhører har ledet revisor til å tro at det ikke var behov for å påpeke forholdet i nummerert brev og i revisors uttalelse til den årlige egenerklæringen. Revisor har i ettertid erkjent at denne antakelsen ikke var riktig.

Revisor hevdet å ha undersøkt om advokatforetaket hadde særregnskap uten separat revisjon i planleggingsfasen for revisjon av 2016 og 2017, og at svaret var negativt. Undersøkelsen ble imidlertid ikke dokumentert i revisjonsdokumentasjonen. Under revisjonen av 2018 fremkom det at foretaket faktisk hadde slike særregnskap. Finanstilsynet kan derfor ikke etterprøve om undersøkelsesplikten etter advokatforskriften § 3a-10 reelt ble ivaretatt for de to foregående årene.

Revisor har imidlertid ikke dokumentert sin forespørsel som del av revisjonen for 2016 og 2017, noe som ikke gjør det mulig for Finanstilsynet å etterprøve dette.

Revisor var kjent med at advokatforetaket i perioden 2015–2017 hadde klientmidler og klientansvar som ikke var koblet til spesifikke navngitte klienter. Revisor unnlot likevel å påpeke forholdet i uttalelsene til egenerklæringene sendt til Tilsynsrådet (2015 og 2016) og i nummerert brev til foretakets styre/ledelse. Begrunnelsen var at advokatforetaket aktivt arbeidet med å identifisere klientene og at saldoen ble redusert. Revisor erkjente i ettertid at denne antakelsen ikke var riktig.

Advokatforetakets aktive arbeid med å identifisere klientene som midlene tilhører har ledet revisor til å tro at det ikke var behov for å påpeke forholdet i nummerert brev og i revisors uttalelse til den årlige egenerklæringen. Revisor har i ettertid erkjent at denne antakelsen ikke var riktig.

Revisor hevdet å ha undersøkt om advokatforetaket hadde særregnskap uten separat revisjon i planleggingsfasen for revisjon av 2016 og 2017, og at svaret var negativt. Undersøkelsen ble imidlertid ikke dokumentert i revisjonsdokumentasjonen. Under revisjonen av 2018 fremkom det at foretaket faktisk hadde slike særregnskap. Finanstilsynet kan derfor ikke etterprøve om undersøkelsesplikten etter advokatforskriften § 3a-10 reelt ble ivaretatt for de to foregående årene.

Revisor har imidlertid ikke dokumentert sin forespørsel som del av revisjonen for 2016 og 2017, noe som ikke gjør det mulig for Finanstilsynet å etterprøve dette.