Echas Revisjon AS

Revisor dokumenterte ikke hvordan Foretak B sin kapitalinnhenting fra private investorer via formidlere foregikk. Det ble ikke innhentet prospekter fremlagt for långivere, og det ble ikke undersøkt om innhentingen var konsesjonspliktig. Totalt var gjelden MNOK 69,6 i 2018 og MNOK 153 i 2017.

Finanstilsynet kan ikke se at revisor har innhentet prospekter som fremlegges långivere, eller på annen måte dokumentert hvordan denne kapitalinnhentingen foregår.

Foretak B hadde negativ egenkapital på MNOK 54,5, tapsbringende datterselskap i Storbritannia og historikk med misligholdte låneavtaler. Revisor innhentet ikke og dokumenterte ikke en strukturert vurdering av fortsatt drift i henhold til ISA 570, herunder styrets vurdering og likviditetsbudsjett.

Finanstilsynet konkluderer med at revisor ikke har innhentet hensiktsmessig og tilstrekkelig revisjonsbevis for å kunne konkludere på fortsatt drift i tråd med ISA 570 punkt 6, jf. revisorloven. § 5-2, andre ledd. Forholdet er et alvorlig pliktbrudd.

Revisor avgav modifiserte beretninger med forbehold for Foretak B i 2017 og 2018 uten å vurdere om det usikre forholdet var gjennomgripende. Med vesentlighetsgrense TNOK 250 og forbehold knyttet til fordring på MNOK 33,3 (77 % av totale aktiva) i 2018 og MNOK 45,9 i 2017, skulle negativ fastsettelseskonklusjon vært avgitt begge år jf. ISA 705 punkt 8.

Med en vesentlighet fastsatt av revisor for foretak B på TNOK 250 og forbehold knyttet til en fordring på MNOK 33,3 i 2018 og MNOK 45,9 i 2017, skulle revisor både i 2017 og 2018 avgitt en beretning med negativ konklusjon, jf. ISA 705 punkt 8.

Revisor sendte ikke nummererte brev til styret i Foretak A og B vedrørende tapt aksjekapital og styrets handleplikt etter aksjeloven, til tross for at Foretak B hadde negativ egenkapital. Revisor sendte heller ikke nummererte brev om fordringen Foretak B hadde på datterforetaket, der det var tatt forbehold i revisjonsberetningen.

Revisor skulle i tråd med revisorloven. § 5-2 fjerde ledd punkt 4 jf. § 5-4 jf. ISA 260 punkt 16 bokstav d sendt nummerert brev til foretak B for 2017 og 2018, da foretakets aksjekapital er tapt og styrets handleplikt har inntruffet.

Echas Revisjon aksepterte revisjonsoppdrag for Foretak E i 2019 til tross for eksplisitt fraråding fra tidligere revisor. Revisor undersøkte ikke om tidligere eiere/styremedlemmer fortsatt hadde innflytelse, gjennomgikk ikke inngående balanse jf. ISA 510, vurderte ikke transaksjoner med tidligere eiere, og dokumenterte ikke begrunnelsen for å se bort fra frarådingen jf. revisorloven § 5-3 andre ledd. Finanstilsynet karakteriserte dette som et grovt brudd på revisors plikter.

Finanstilsynet konkluderer med at revisors vurderinger og konklusjoner i forbindelse med akseptvurderingen av foretak E er for svakt begrunnet og dokumentert, og at revisor ikke hadde et tilstrekkelig grunnlag for å akseptere oppdraget. Det foreligger derfor et grovt brudd på revisors plikter etter revisorloven.

Revisor dokumenterte ikke hvordan Foretak B sin kapitalinnhenting fra private investorer via formidlere foregikk. Det ble ikke innhentet prospekter fremlagt for långivere, og det ble ikke undersøkt om innhentingen var konsesjonspliktig. Totalt var gjelden MNOK 69,6 i 2018 og MNOK 153 i 2017.

Finanstilsynet kan ikke se at revisor har innhentet prospekter som fremlegges långivere, eller på annen måte dokumentert hvordan denne kapitalinnhentingen foregår.

Foretak B hadde negativ egenkapital på MNOK 54,5, tapsbringende datterselskap i Storbritannia og historikk med misligholdte låneavtaler. Revisor innhentet ikke og dokumenterte ikke en strukturert vurdering av fortsatt drift i henhold til ISA 570, herunder styrets vurdering og likviditetsbudsjett.

Finanstilsynet konkluderer med at revisor ikke har innhentet hensiktsmessig og tilstrekkelig revisjonsbevis for å kunne konkludere på fortsatt drift i tråd med ISA 570 punkt 6, jf. revisorloven. § 5-2, andre ledd. Forholdet er et alvorlig pliktbrudd.

Revisor avgav modifiserte beretninger med forbehold for Foretak B i 2017 og 2018 uten å vurdere om det usikre forholdet var gjennomgripende. Med vesentlighetsgrense TNOK 250 og forbehold knyttet til fordring på MNOK 33,3 (77 % av totale aktiva) i 2018 og MNOK 45,9 i 2017, skulle negativ fastsettelseskonklusjon vært avgitt begge år jf. ISA 705 punkt 8.

Med en vesentlighet fastsatt av revisor for foretak B på TNOK 250 og forbehold knyttet til en fordring på MNOK 33,3 i 2018 og MNOK 45,9 i 2017, skulle revisor både i 2017 og 2018 avgitt en beretning med negativ konklusjon, jf. ISA 705 punkt 8.

Revisor sendte ikke nummererte brev til styret i Foretak A og B vedrørende tapt aksjekapital og styrets handleplikt etter aksjeloven, til tross for at Foretak B hadde negativ egenkapital. Revisor sendte heller ikke nummererte brev om fordringen Foretak B hadde på datterforetaket, der det var tatt forbehold i revisjonsberetningen.

Revisor skulle i tråd med revisorloven. § 5-2 fjerde ledd punkt 4 jf. § 5-4 jf. ISA 260 punkt 16 bokstav d sendt nummerert brev til foretak B for 2017 og 2018, da foretakets aksjekapital er tapt og styrets handleplikt har inntruffet.

Echas Revisjon aksepterte revisjonsoppdrag for Foretak E i 2019 til tross for eksplisitt fraråding fra tidligere revisor. Revisor undersøkte ikke om tidligere eiere/styremedlemmer fortsatt hadde innflytelse, gjennomgikk ikke inngående balanse jf. ISA 510, vurderte ikke transaksjoner med tidligere eiere, og dokumenterte ikke begrunnelsen for å se bort fra frarådingen jf. revisorloven § 5-3 andre ledd. Finanstilsynet karakteriserte dette som et grovt brudd på revisors plikter.

Finanstilsynet konkluderer med at revisors vurderinger og konklusjoner i forbindelse med akseptvurderingen av foretak E er for svakt begrunnet og dokumentert, og at revisor ikke hadde et tilstrekkelig grunnlag for å akseptere oppdraget. Det foreligger derfor et grovt brudd på revisors plikter etter revisorloven.