Sandberg Revisjon AS

Villighetserklæring for revisjon av regnskapet for 2014 ble avgitt 2. november 2015 uten at revisor dokumenterte en forsvarlig vurdering av de alvorlige forholdene forrige revisor hadde påpekt (tapt egenkapital, for sent avlagt årsregnskap, spørsmål om konsesjonsplikt, manglende OTP). Det ble heller ikke innhentet perioderegnskap for 2015 for å kontrollere ajourhold og økonomisk stilling. Den mangelfulle akseptvurderingen medførte følgefeil i påfølgende revisjoner.

Det fremkommer ikke av revisjonsdokumentasjonen hvorfor man kan akseptere oppdraget med de forhold som var tatt opp av forrige revisors. Revisors mangelfulle akseptvurdering har medført en rekke følgefeil for de påfølgende års revisjoner.

Revisjonsberetningene for 2014, 2015 og 2016 inneholdt positiv konklusjon om at bokføringen var i samsvar med lov og god bokføringsskikk, til tross for at selskapet systematisk leverte årsregnskap svært sent. Revisor dokumenterte ikke oppfølging av om bokføringen var ajour. Forholdet skulle vært tatt opp i nummerert brev, det skulle vært avgitt negativ uttalelse i revisjonsberetningen, og næringsoppgaven skulle ikke vært signert.

I denne konkrete saken er det åpenbart at bokføringen ikke kan ha vært i henhold til regelverket da årsregnskapene er avgitt særdeles sent. Forholdet skulle vært tatt opp i nummerert brev til selskapet, negativ uttalelse i revisjonsberetningen skulle vært avgitt hver år samt at næringsoppgaven skulle ikke vært signert av revisor.

Fortsettelsesvurderingen for 2015 ble dokumentert utført 2. mai 2017, og for 2016 datert 3. januar 2018 – begge samme dag som avgivelse av revisjonsberetningene. Vurderingene var dermed ikke reelle kvalitetskontroller underveis, men etterrasjonaliseringer. Kjente uoppgjorte forhold fra 2014-beretningen (tapt egenkapital, for sent fastsatt årsregnskap, manglende OTP, ulovlig oppbevaring av skattetrekksmidler) ble ikke fulgt opp i fortsettelsesvurderingen for 2015. Revisor varslet om egenfratreden i nummerert brev nr. 2 datert 12. september 2016, men trakk seg aldri – «menneskelige hensyn» ble oppgitt som årsak.

Finanstilsynet mener at fortsettelsesvurderingene for 2015 og 2016 er både mangelfulle og utført for sent.

Selskapet hadde negativ egenkapital i alle tre regnskapsår (ned til kr. –37 654 per 31.12.2016) og minimale årsresultater (kr. 11 234, kr. 10 317 og kr. 3 894 for 2014–2016). Det ble ikke innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis som dokumenterte at forutsetningen om fortsatt drift kunne legges til grunn. Revisor sendte ett nummerert brev (10.11.2015) der aksjeloven § 3-5 ble sitert uten konkrete krav til frist eller handling. Ingen av revisjonsberetningene inneholdt presisering om fortsatt drift.

Ikke for noen av årene 2014, 2015 eller 2016 er det innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis som dokumenterer at forutsetningen om fortsatt drift kan legges til grunn ved regnskapsavleggelsene.

Av årsregnskapene for 2015 og 2016 fremgikk det at selskapet fortsatt ikke hadde etablert OTP, at skattetrekksmidler ikke ble oppbevart i samsvar med skattebetalingsloven, og at selskapet hadde negativ egenkapital. Ingen av disse vedvarende lovbruddene ble tatt opp i nummererte brev til selskapet, og de ble heller ikke presisert i revisjonsberetningene.

Lovbruddene er ikke tatt opp i nummerert brev til selskapet. Lovbruddene er heller ikke presisert i revisjonsberetningen for 2015.

Villighetserklæring for revisjon av regnskapet for 2014 ble avgitt 2. november 2015 uten at revisor dokumenterte en forsvarlig vurdering av de alvorlige forholdene forrige revisor hadde påpekt (tapt egenkapital, for sent avlagt årsregnskap, spørsmål om konsesjonsplikt, manglende OTP). Det ble heller ikke innhentet perioderegnskap for 2015 for å kontrollere ajourhold og økonomisk stilling. Den mangelfulle akseptvurderingen medførte følgefeil i påfølgende revisjoner.

Det fremkommer ikke av revisjonsdokumentasjonen hvorfor man kan akseptere oppdraget med de forhold som var tatt opp av forrige revisors. Revisors mangelfulle akseptvurdering har medført en rekke følgefeil for de påfølgende års revisjoner.

Fortsettelsesvurderingen for 2015 ble dokumentert utført 2. mai 2017, og for 2016 datert 3. januar 2018 – begge samme dag som avgivelse av revisjonsberetningene. Vurderingene var dermed ikke reelle kvalitetskontroller underveis, men etterrasjonaliseringer. Kjente uoppgjorte forhold fra 2014-beretningen (tapt egenkapital, for sent fastsatt årsregnskap, manglende OTP, ulovlig oppbevaring av skattetrekksmidler) ble ikke fulgt opp i fortsettelsesvurderingen for 2015. Revisor varslet om egenfratreden i nummerert brev nr. 2 datert 12. september 2016, men trakk seg aldri – «menneskelige hensyn» ble oppgitt som årsak.

Finanstilsynet mener at fortsettelsesvurderingene for 2015 og 2016 er både mangelfulle og utført for sent.

Selskapet hadde negativ egenkapital i alle tre regnskapsår (ned til kr. –37 654 per 31.12.2016) og minimale årsresultater (kr. 11 234, kr. 10 317 og kr. 3 894 for 2014–2016). Det ble ikke innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis som dokumenterte at forutsetningen om fortsatt drift kunne legges til grunn. Revisor sendte ett nummerert brev (10.11.2015) der aksjeloven § 3-5 ble sitert uten konkrete krav til frist eller handling. Ingen av revisjonsberetningene inneholdt presisering om fortsatt drift.

Ikke for noen av årene 2014, 2015 eller 2016 er det innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis som dokumenterer at forutsetningen om fortsatt drift kan legges til grunn ved regnskapsavleggelsene.

Av årsregnskapene for 2015 og 2016 fremgikk det at selskapet fortsatt ikke hadde etablert OTP, at skattetrekksmidler ikke ble oppbevart i samsvar med skattebetalingsloven, og at selskapet hadde negativ egenkapital. Ingen av disse vedvarende lovbruddene ble tatt opp i nummererte brev til selskapet, og de ble heller ikke presisert i revisjonsberetningene.

Lovbruddene er ikke tatt opp i nummerert brev til selskapet. Lovbruddene er heller ikke presisert i revisjonsberetningen for 2015.

Revisjonsberetningene for 2014, 2015 og 2016 inneholdt positiv konklusjon om at bokføringen var i samsvar med lov og god bokføringsskikk, til tross for at selskapet systematisk leverte årsregnskap svært sent. Revisor dokumenterte ikke oppfølging av om bokføringen var ajour. Forholdet skulle vært tatt opp i nummerert brev, det skulle vært avgitt negativ uttalelse i revisjonsberetningen, og næringsoppgaven skulle ikke vært signert.

I denne konkrete saken er det åpenbart at bokføringen ikke kan ha vært i henhold til regelverket da årsregnskapene er avgitt særdeles sent. Forholdet skulle vært tatt opp i nummerert brev til selskapet, negativ uttalelse i revisjonsberetningen skulle vært avgitt hver år samt at næringsoppgaven skulle ikke vært signert av revisor.