Deloitte AS

Revisor overtok oppdraget i desember 2015. Fra april 2016 til mars 2023 ble det registrert syv tvangsoppløsningsvarsel i Enhetsregisteret. Oppdragsrisikoen ble konsekvent vurdert som 'normal' i alle fortsettelsesvurderinger. I vurderingen for 2022 noterte revisor selv at gjentakende brudd objektivt sett kvalifiserer til fravalg, uten at dette fikk konsekvenser. De nummererte brevene (nr. 9, 10 og 11) inneholdt ingen konkrete tidsfrister for utbedringstiltak. Revisor fratrådte aldri. Revisjonsberetningene for 2022 og 2023 opplyste om ulovlige lån. Samlet sett vurderer Finanstilsynet pliktbruddene som grove.

Etter mitt skjønn så kvalifiserer gjentakende brudd (objektivt sett) til et fravalg.

Den lovpålagte oppdragskontrollen for FAI-oppdraget (oppdrag A) ble ikke tilfredsstillende gjennomført. Som følge av dette ble grove svikter i revisjonsutførelsen verken identifisert eller korrigert i tide. Den utpekte oppdragskontrolløren – en erfaren partner med sentral rolle i foretaket – har ikke vurdert vesentlige forhold som revisjon av fortsatt drift-forutsetningen, utsatt skattefordel, verdien av merkevare og manglende kommunikasjon med ledelsen.

Den lovpålagte oppdragskontrollen for oppdrag A har ikke blitt tilfredsstillende gjennomført og dermed har heller ikke de grove sviktene i gjennomføringen av revisjonen og konsekvensene av dem blitt identifisert og korrigert tidsriktig.

Revisor overtok oppdraget i desember 2015. Fra april 2016 til mars 2023 ble det registrert syv tvangsoppløsningsvarsel i Enhetsregisteret. Oppdragsrisikoen ble konsekvent vurdert som 'normal' i alle fortsettelsesvurderinger. I vurderingen for 2022 noterte revisor selv at gjentakende brudd objektivt sett kvalifiserer til fravalg, uten at dette fikk konsekvenser. De nummererte brevene (nr. 9, 10 og 11) inneholdt ingen konkrete tidsfrister for utbedringstiltak. Revisor fratrådte aldri. Revisjonsberetningene for 2022 og 2023 opplyste om ulovlige lån. Samlet sett vurderer Finanstilsynet pliktbruddene som grove.

Etter mitt skjønn så kvalifiserer gjentakende brudd (objektivt sett) til et fravalg.

Revisjonsforetaket har ikke i tilstrekkelig grad påsett at kvalitetsstyringssystemet har virket etter hensikten. Kontrollene har ikke fanget opp kjente risikoer for avvik. Dette gjelder både den lovpålagte oppdragskontrollen for FAI-oppdrag (oppdrag A) og foretakets interne kvalitetssikringsledd (partner-involvering) for oppdragene C, D, E og F. Svakheten er av systemisk karakter.

Kvalitetsstyringssystemet har ikke i tilstrekkelig grad vært innrettet slik at kontrollene har fanget opp forhold hvor det er kjente risikoer for avvik.

Revisjonsforetaket leverte rådgivningstjenester til revisjonskunder uten at oppdragsansvarlig revisor hadde gitt forhåndsgodkjenning. Av seks kontrollerte prosjekter var det i fire ført mange timer før godkjenning forelå. I ett tilfelle ble timer ført før engasjementsavtale i det hele tatt var inngått. Tilsvarende svakhet ble avdekket ved tidligere tilsyn, noe Finanstilsynet vektlegger som skjerpende.

Svakheter knyttet til tidsriktig forhåndsgodkjenning av tilleggstjenester er også avdekket i tidligere tilsyn hos revisjonsforetaket.

Revisjonsforetaket har ikke i tilstrekkelig grad påsett at kvalitetsstyringssystemet har virket etter hensikten. Kontrollene har ikke fanget opp kjente risikoer for avvik. Dette gjelder både den lovpålagte oppdragskontrollen for FAI-oppdrag (oppdrag A) og foretakets interne kvalitetssikringsledd (partner-involvering) for oppdragene C, D, E og F. Svakheten er av systemisk karakter.

Kvalitetsstyringssystemet har ikke i tilstrekkelig grad vært innrettet slik at kontrollene har fanget opp forhold hvor det er kjente risikoer for avvik.

Revisjonsforetaket leverte rådgivningstjenester til revisjonskunder uten at oppdragsansvarlig revisor hadde gitt forhåndsgodkjenning. Av seks kontrollerte prosjekter var det i fire ført mange timer før godkjenning forelå. I ett tilfelle ble timer ført før engasjementsavtale i det hele tatt var inngått. Tilsvarende svakhet ble avdekket ved tidligere tilsyn, noe Finanstilsynet vektlegger som skjerpende.

Svakheter knyttet til tidsriktig forhåndsgodkjenning av tilleggstjenester er også avdekket i tidligere tilsyn hos revisjonsforetaket.

Den lovpålagte oppdragskontrollen for FAI-oppdraget (oppdrag A) ble ikke tilfredsstillende gjennomført. Som følge av dette ble grove svikter i revisjonsutførelsen verken identifisert eller korrigert i tide. Den utpekte oppdragskontrolløren – en erfaren partner med sentral rolle i foretaket – har ikke vurdert vesentlige forhold som revisjon av fortsatt drift-forutsetningen, utsatt skattefordel, verdien av merkevare og manglende kommunikasjon med ledelsen.

Den lovpålagte oppdragskontrollen for oppdrag A har ikke blitt tilfredsstillende gjennomført og dermed har heller ikke de grove sviktene i gjennomføringen av revisjonen og konsekvensene av dem blitt identifisert og korrigert tidsriktig.