Idsø & Ravnås Revisjon AS

Revisor fylte ut sjekkliste med navn på reelle rettighetshavere, men dokumenterte ikke hvordan identifiseringen og verifiseringen faktisk ble gjennomført. Kravene i § 14 første ledd bokstav d (identifisering) og bokstav e (verifisering) er selvstendige og kumulative forpliktelser – det er ikke tilstrekkelig å notere en konklusjon uten å vise metode og kilder.

Revisor har ikke dokumentert å ha oppfylt kravene i hvitvaskingsloven § 14 første ledd bokstav d og e om reelle rettighetshavere.

Revisor noterte at ingen politisk eksponert person (PEP) var identifisert, men dokumentasjonen viser ikke at den utvidede kretsen etter § 13 fjerde ledd – nære familiemedlemmer og kjente medarbeidere til en PEP – ble undersøkt. Det fremkommer ikke av revisjonsdokumentasjonen hvordan revisor har sørget for oppfyllelse av dette kravet.

Videre fremkommer det ikke fra revisjonsdokumentasjonen hvordan revisor har sørget for oppfyllelse av hvitvaskingsloven § 13 fjerde ledd, da dette kravet også omfatter nært familiemedlem og kjent medarbeider til en politisk eksponert person.

Revisor fylte ut sjekkliste med navn på reelle rettighetshavere, men dokumenterte ikke hvordan identifiseringen og verifiseringen faktisk ble gjennomført. Kravene i § 14 første ledd bokstav d (identifisering) og bokstav e (verifisering) er selvstendige og kumulative forpliktelser – det er ikke tilstrekkelig å notere en konklusjon uten å vise metode og kilder.

Revisor har ikke dokumentert å ha oppfylt kravene i hvitvaskingsloven § 14 første ledd bokstav d og e om reelle rettighetshavere.

Revisor noterte at ingen politisk eksponert person (PEP) var identifisert, men dokumentasjonen viser ikke at den utvidede kretsen etter § 13 fjerde ledd – nære familiemedlemmer og kjente medarbeidere til en PEP – ble undersøkt. Det fremkommer ikke av revisjonsdokumentasjonen hvordan revisor har sørget for oppfyllelse av dette kravet.

Videre fremkommer det ikke fra revisjonsdokumentasjonen hvordan revisor har sørget for oppfyllelse av hvitvaskingsloven § 13 fjerde ledd, da dette kravet også omfatter nært familiemedlem og kjent medarbeider til en politisk eksponert person.

Revisor baserte PEP-vurderingen og verifiseringen av reelle rettighetshavere utelukkende på offentlig tilgjengelig informasjon (f.eks. Brønnøysundregistrene og åpne kilder). Finanstilsynet fastslår at dette ikke er tilstrekkelig; revisor skulle i tillegg ha innhentet en skriftlig bekreftelse fra kunden og aktivt vurdert denne bekreftelsen opp mot øvrig informasjon. Dette er en metodisk svikt som underbygger begge øvrige funn.

For å overholde disse kravene er det ikke tilstrekkelig å basere vurderingene på offentlig tilgjengelig informasjon. Finanstilsynet mener at revisor i tillegg skulle ha innhentet en bekreftelse fra kunden og vurdert denne.

Revisor baserte PEP-vurderingen og verifiseringen av reelle rettighetshavere utelukkende på offentlig tilgjengelig informasjon (f.eks. Brønnøysundregistrene og åpne kilder). Finanstilsynet fastslår at dette ikke er tilstrekkelig; revisor skulle i tillegg ha innhentet en skriftlig bekreftelse fra kunden og aktivt vurdert denne bekreftelsen opp mot øvrig informasjon. Dette er en metodisk svikt som underbygger begge øvrige funn.

For å overholde disse kravene er det ikke tilstrekkelig å basere vurderingene på offentlig tilgjengelig informasjon. Finanstilsynet mener at revisor i tillegg skulle ha innhentet en bekreftelse fra kunden og vurdert denne.

Revisor fylte ut sjekkliste med navn på reelle rettighetshavere, men dokumenterte ikke hvordan identifiseringen og verifiseringen faktisk ble gjennomført. Kravene i § 14 første ledd bokstav d (identifisering) og bokstav e (verifisering) er selvstendige og kumulative forpliktelser – det er ikke tilstrekkelig å notere en konklusjon uten å vise metode og kilder.

Revisor har ikke dokumentert å ha oppfylt kravene i hvitvaskingsloven § 14 første ledd bokstav d og e om reelle rettighetshavere.

Revisor noterte at ingen politisk eksponert person (PEP) var identifisert, men dokumentasjonen viser ikke at den utvidede kretsen etter § 13 fjerde ledd – nære familiemedlemmer og kjente medarbeidere til en PEP – ble undersøkt. Det fremkommer ikke av revisjonsdokumentasjonen hvordan revisor har sørget for oppfyllelse av dette kravet.

Videre fremkommer det ikke fra revisjonsdokumentasjonen hvordan revisor har sørget for oppfyllelse av hvitvaskingsloven § 13 fjerde ledd, da dette kravet også omfatter nært familiemedlem og kjent medarbeider til en politisk eksponert person.

Revisor baserte PEP-vurderingen og verifiseringen av reelle rettighetshavere utelukkende på offentlig tilgjengelig informasjon (f.eks. Brønnøysundregistrene og åpne kilder). Finanstilsynet fastslår at dette ikke er tilstrekkelig; revisor skulle i tillegg ha innhentet en skriftlig bekreftelse fra kunden og aktivt vurdert denne bekreftelsen opp mot øvrig informasjon. Dette er en metodisk svikt som underbygger begge øvrige funn.

For å overholde disse kravene er det ikke tilstrekkelig å basere vurderingene på offentlig tilgjengelig informasjon. Finanstilsynet mener at revisor i tillegg skulle ha innhentet en bekreftelse fra kunden og vurdert denne.