Anonymt foretak

For oppdrag A (dagligvareforretning i Oslo, salgsinntekter ca. 12 MNOK) er revisjonsbevisene for fullstendighet av salgsinntektene utilstrekkelige. Bruttofortjenesteanalysen er ikke brutt ned på varekategorier. Bruttofortjenesten på 28 % er ca. 30 % over bransjenormen på 21,5 %, uten at revisor ga noen forklaring. Mislighetsrisikoen ved inntektsregistrering (ISA 240 pkt. 26) er satt til side uten dokumentert begrunnelse, til tross for stort kontantsalg. Stikkprøveutvelgelse er ikke begrunnet og representativitet er ikke dokumentert.

Revisor skriver at bruttofortjenesten er god: "over 28 % økt fra 25 % positiv utvikling. snitt i bransjen er 21,5 %". Ingen nærmere vurdering av hvorfor denne butikken kan operere med en bruttofortjeneste som er 30% høyere enn bransjenormen.

For oppdrag B (engrosforhandler av matvarer til restaurant- og gatekjøkkensegmentet, driftsinntekter ca. 51 MNOK) er revisjonsbevisene for fullstendighet av salgsinntektene utilstrekkelige. Bruttofortjenesteanalysen er ikke brutt ned på varekategorier. Det er ikke angitt noe om påliteligheten av grunnlagsdata, forventning eller akseptabelt avvik. Virksomhets- og prosessbeskrivelsene er generelle og angir i liten grad nøkkelkontroller.

Overordnet bruttofortjenesteanalyse. Ingen nedbrytning på varekategorier. Det er ikke angitt noe om påliteligheten av grunnlagsdata, forventning og hva som er akseptabelt avvik.

For oppdrag D (byggentreprenør, driftsinntekter ca. 11,9 MNOK) er revisjonsbevisene for fullstendighet av salgsinntektene utilstrekkelige. Bruttofortjenesteanalysen er ikke brutt ned på prosjekter. Det er ikke angitt noe om påliteligheten av grunnlagsdata, forventning eller akseptabelt avvik. Virksomhets- og prosessbeskrivelsene er generelle og angir i liten grad nøkkelkontroller.

Overordnet bruttofortjenesteanalyse. Den er ikke brutt ned på prosjekter. Det er i analysen ikke angitt noe om påliteligheten av grunnlagsdata, forventning og hva som er akseptabelt avvik.

Byggentreprenøren manglet lovpålagt prosjektregnskap. Revisor tok dette opp muntlig med selskapet, men formaliserte ikke forholdet i nummerert brev, tok ikke forbehold i revisjonsberetningen, og signerte næringsoppgaven. Finanstilsynet mener alle tre trinn skulle vært gjennomført.

Revisor har tatt opp med selskapet at det er krav til føring av prosjektregnskap. Men lovbruddet er ikke påpekt i nummerert brev til selskapet. Finanstilsynet mener forholdet skulle vært tatt opp i nummerert brev til foretaket, det skulle vært tatt forbehold til ledelsens oppfyllelse av krav til ordentlig og oversiktlig registrering og dokumentasjon som følge av brudd på bokføringsloven.

Revisor tok forbehold i revisjonsberetningen om manglende daglige kasseavstemminger (brudd på bokføringsloven), men attesterte likevel næringsoppgaven overfor Skatteetaten. Dette er en direkte selvmotsigelse. Finanstilsynet mener revisor heller ikke burde ha signert næringsoppgaven. Revisor karakteriserte dette som en 'glipp' i tilsvaret.

Revisor har i revisjonsberetningen tatt forbehold til ledelsens oppfyllelse av krav til ordentlig og oversiktlig registrering og dokumentasjon som følge av brudd på bokføringsloven... Til tross for nevnte forbehold har revisor attestert næringsoppgaven overfor Skatteetaten ved innsendelse av ligningspapirene.

Revisor har ikke dokumentert handlinger som gir revisjonsbevis for varelagerets eksistens og korrekte verdiprising per 31.12.2016. Dokumentasjonen underbygger ikke at det er utført handlinger som gir revisjonsbevis for at det er benyttet riktige priser ved fastsettelse av varelagerets verdi.

Dokumentasjonen underbygger ikke at det er utført handlinger som gir revisjonsbevis for at det er benyttet riktige priser ved fastsettelse av varelagerets verdi.

Oppdragsvurderingen ble utført av medarbeider 1. desember 2016, men kvalitetssikret av oppdragsansvarlig revisor først 30. juni 2017 – samme dag som revisjonsberetningen ble avgitt. All kvalitetskontroll skjedde på avgivelsesdagen, slik at eventuelle svakheter ikke kunne korrigeres. Finanstilsynet mener oppdragsansvarlig revisor senest innen 31.12 i revisjonsåret må kvalitetssikre oppdragsvurderingen.

Det er ikke forsvarlig å utføre all kvalitetskontroll samme dag som avgivelse av revisjonsberetningen. Oppdragsansvarlig revisor vil da ikke ha mulighet til å korrigere eventuelle svakheter eller feil ved revisjonsutførelsen som er utført av medarbeider.

I revisjonsberetningen for 2015 ble det presisert at det var gitt ulovlig lån, at skattetrekk ikke var oppbevart i henhold til skattebetalingsloven, og at årsregnskapet var avgitt for sent. Ingen av disse forholdene var fulgt opp i revisors fortsettelsesvurdering for 2016-revisjonen.

I revisjonsberetningen for 2015 ble det presisert at det var gitt ulovlig lån, at skattetrekk ikke var oppbevart i henhold til skattebetalingsloven og at årsregnskapet var avgitt for sent. Ingen av disse forholdene var fulgt opp i revisors fortsettelsesvurdering.

For oppdrag A (dagligvareforretning i Oslo, salgsinntekter ca. 12 MNOK) er revisjonsbevisene for fullstendighet av salgsinntektene utilstrekkelige. Bruttofortjenesteanalysen er ikke brutt ned på varekategorier. Bruttofortjenesten på 28 % er ca. 30 % over bransjenormen på 21,5 %, uten at revisor ga noen forklaring. Mislighetsrisikoen ved inntektsregistrering (ISA 240 pkt. 26) er satt til side uten dokumentert begrunnelse, til tross for stort kontantsalg. Stikkprøveutvelgelse er ikke begrunnet og representativitet er ikke dokumentert.

Revisor skriver at bruttofortjenesten er god: "over 28 % økt fra 25 % positiv utvikling. snitt i bransjen er 21,5 %". Ingen nærmere vurdering av hvorfor denne butikken kan operere med en bruttofortjeneste som er 30% høyere enn bransjenormen.

For oppdrag B (engrosforhandler av matvarer til restaurant- og gatekjøkkensegmentet, driftsinntekter ca. 51 MNOK) er revisjonsbevisene for fullstendighet av salgsinntektene utilstrekkelige. Bruttofortjenesteanalysen er ikke brutt ned på varekategorier. Det er ikke angitt noe om påliteligheten av grunnlagsdata, forventning eller akseptabelt avvik. Virksomhets- og prosessbeskrivelsene er generelle og angir i liten grad nøkkelkontroller.

Overordnet bruttofortjenesteanalyse. Ingen nedbrytning på varekategorier. Det er ikke angitt noe om påliteligheten av grunnlagsdata, forventning og hva som er akseptabelt avvik.

For oppdrag D (byggentreprenør, driftsinntekter ca. 11,9 MNOK) er revisjonsbevisene for fullstendighet av salgsinntektene utilstrekkelige. Bruttofortjenesteanalysen er ikke brutt ned på prosjekter. Det er ikke angitt noe om påliteligheten av grunnlagsdata, forventning eller akseptabelt avvik. Virksomhets- og prosessbeskrivelsene er generelle og angir i liten grad nøkkelkontroller.

Overordnet bruttofortjenesteanalyse. Den er ikke brutt ned på prosjekter. Det er i analysen ikke angitt noe om påliteligheten av grunnlagsdata, forventning og hva som er akseptabelt avvik.

Byggentreprenøren manglet lovpålagt prosjektregnskap. Revisor tok dette opp muntlig med selskapet, men formaliserte ikke forholdet i nummerert brev, tok ikke forbehold i revisjonsberetningen, og signerte næringsoppgaven. Finanstilsynet mener alle tre trinn skulle vært gjennomført.

Revisor har tatt opp med selskapet at det er krav til føring av prosjektregnskap. Men lovbruddet er ikke påpekt i nummerert brev til selskapet. Finanstilsynet mener forholdet skulle vært tatt opp i nummerert brev til foretaket, det skulle vært tatt forbehold til ledelsens oppfyllelse av krav til ordentlig og oversiktlig registrering og dokumentasjon som følge av brudd på bokføringsloven.

Revisor tok forbehold i revisjonsberetningen om manglende daglige kasseavstemminger (brudd på bokføringsloven), men attesterte likevel næringsoppgaven overfor Skatteetaten. Dette er en direkte selvmotsigelse. Finanstilsynet mener revisor heller ikke burde ha signert næringsoppgaven. Revisor karakteriserte dette som en 'glipp' i tilsvaret.

Revisor har i revisjonsberetningen tatt forbehold til ledelsens oppfyllelse av krav til ordentlig og oversiktlig registrering og dokumentasjon som følge av brudd på bokføringsloven... Til tross for nevnte forbehold har revisor attestert næringsoppgaven overfor Skatteetaten ved innsendelse av ligningspapirene.

Revisor har ikke dokumentert handlinger som gir revisjonsbevis for varelagerets eksistens og korrekte verdiprising per 31.12.2016. Dokumentasjonen underbygger ikke at det er utført handlinger som gir revisjonsbevis for at det er benyttet riktige priser ved fastsettelse av varelagerets verdi.

Dokumentasjonen underbygger ikke at det er utført handlinger som gir revisjonsbevis for at det er benyttet riktige priser ved fastsettelse av varelagerets verdi.

Oppdragsvurderingen ble utført av medarbeider 1. desember 2016, men kvalitetssikret av oppdragsansvarlig revisor først 30. juni 2017 – samme dag som revisjonsberetningen ble avgitt. All kvalitetskontroll skjedde på avgivelsesdagen, slik at eventuelle svakheter ikke kunne korrigeres. Finanstilsynet mener oppdragsansvarlig revisor senest innen 31.12 i revisjonsåret må kvalitetssikre oppdragsvurderingen.

Det er ikke forsvarlig å utføre all kvalitetskontroll samme dag som avgivelse av revisjonsberetningen. Oppdragsansvarlig revisor vil da ikke ha mulighet til å korrigere eventuelle svakheter eller feil ved revisjonsutførelsen som er utført av medarbeider.

I revisjonsberetningen for 2015 ble det presisert at det var gitt ulovlig lån, at skattetrekk ikke var oppbevart i henhold til skattebetalingsloven, og at årsregnskapet var avgitt for sent. Ingen av disse forholdene var fulgt opp i revisors fortsettelsesvurdering for 2016-revisjonen.

I revisjonsberetningen for 2015 ble det presisert at det var gitt ulovlig lån, at skattetrekk ikke var oppbevart i henhold til skattebetalingsloven og at årsregnskapet var avgitt for sent. Ingen av disse forholdene var fulgt opp i revisors fortsettelsesvurdering.