Revisjonsforum AS

Revisor startet i praksis hver revisjon med 'blanke ark' uten å ta hensyn til kjente og gjentatte lovbrudd over regnskapsårene 2016–2018. Ved aksept av oppdraget i juni 2017 var negativ egenkapital (kr -488 134), manglende skattetrekkskonto og ulovlige utlån til aksjonær (kr 140 000) allerede kjente forhold. Revisor utarbeidet ingen nummerert brev for 2016 og vurderte ikke konsekvenser for oppdragets videreføring.

Det fremstår som om revisor i praksis startet hver revisjon av årsregnskapene for 2016, 2017, 2018 og 2019 med "blanke ark", uten å ta hensyn til at revisor var kjent med at det forelå gjentatte lovbrudd og uten at revisor vurderte eventuelle konsekvenser for revisjonsoppdraget.

Revisor viste i tilsvaret til kontroller og vurderinger som angivelig var utført, men som ikke var dokumentert i arbeidspapirene. Ledelsesuttalelser var referert til uten daterte referater, konkret innhold eller understøttende bevis. Finanstilsynet konstaterer at udokumenterte handlinger tillegges minimal vekt, og at muntlige ledelsesuttalelser ikke alene utgjør revisjonsbevis.

Revisor har i tilsvaret vist til flere kontroller og vurderinger som skal være gjort under revisjonen, men der utførelsen ikke er dokumentert. I oversendt dokumentasjon er det flere steder referert til uttalelser fra ledelsen om oppfølging av lovbrudd mv, uten at revisor har utarbeidet referater om når samtalen fant sted og hva som konkret ble sagt.

Revisor startet i praksis hver revisjon med 'blanke ark' uten å ta hensyn til kjente og gjentatte lovbrudd over regnskapsårene 2016–2018. Ved aksept av oppdraget i juni 2017 var negativ egenkapital (kr -488 134), manglende skattetrekkskonto og ulovlige utlån til aksjonær (kr 140 000) allerede kjente forhold. Revisor utarbeidet ingen nummerert brev for 2016 og vurderte ikke konsekvenser for oppdragets videreføring.

Det fremstår som om revisor i praksis startet hver revisjon av årsregnskapene for 2016, 2017, 2018 og 2019 med "blanke ark", uten å ta hensyn til at revisor var kjent med at det forelå gjentatte lovbrudd og uten at revisor vurderte eventuelle konsekvenser for revisjonsoppdraget.

I regnskapsåret 2017 hadde foretaket netto utlån til tilknyttede selskaper og felleskontrollert virksomhet på kr 1 705 847, hvorav minst kr 949 305 ikke hadde direkte tilknytning til foretakets virksomhet. Låntakerne var i annen bransje og uten eiermessig tilknytning. Revisor vurderte ikke forsvarligheten av utlånene og dokumenterte ikke om disse var inngått i konsern- eller ordinært forretningsforhold. Forholdene fremstår som ytelse i strid med aksjeloven § 8-7.

Av utlånene har minst kr 949 305 ingen direkte tilknytning til foretakets virksomhet. Låntakerne er i en annen bransje og uten en eiermessig tilknytning til foretaket. For øvrige utlån på netto cirka kr 400 000, kan Finanstilsynet ikke se at revisor har dokumentert vurderinger av om er i konsern- eller ordinært forretningsforhold.

Ved aksept av oppdraget forelå netto utlån til aksjonær på kr 140 000 som fremstod ytet i strid med aksjeloven § 8-7, samt manglende skattetrekkskonto. Revisjonsberetningen for 2016 ble avgitt uten presiseringer eller forbehold, og det ble ikke skrevet nummerert brev.

Foretakets årsregnskap for 2016 er datert 30. juni 2017, og viser et årsoverskudd på kr 1 029 044 og en negativ egenkapital per 31. desember 2016 med kr 488 134. Netto utlån til en av foretakets aksjonærer er regnskapsført med kr 140 000. Selskapet var i brudd med skattebetalingslovens krav om egen skattetrekkskonto. Revisjonsberetningen datert 21. juli 2017 er uten presiseringer eller forbehold. Revisor har ikke skrevet nummerert brev

Foretakets ledelse satte ikke i verk nødvendige tiltak for å sikre forsvarlig drift og etterlevelse av lover og regler over perioden 2016–2018. Revisor vurderte aldri om det forelå plikt til å fratre revisjonsoppdraget, til tross for at de samme forholdene (negativ egenkapital, manglende skattetrekkskonto, tvilsomme utlån) gjentok seg år etter år. Dette er et grovt brudd på revisors plikter.

Det faktum at foretakets ledelse ikke satte i verk nødvendige tiltak for å sikre forsvarlig drift og etterlevelse av lover og regler, skulle medført en grundig vurdering av om revisor hadde plikt til å fratre. Revisors manglende oppfølgning av kjente lovbrudd, har medvirket til at uforsvarlig virksomhet kunne pågå med de konsekvenser det kan ha hatt for kreditorer og andre interessegrupper.