A-Konto Revisjon AS

Nummererte brev fra tidligere revisor beskrev manglende dokumentasjon, mulig tapt egenkapital, brudd på styrets handleplikt etter aksjeloven, brudd på skattebetalingsloven og for sent avlagt årsregnskap. Revisor aksepterte oppdraget i mai 2020 uten å ha nyere regnskapstall enn fra 2018, og dokumenterte kun en optimistisk kommentar i sjekklisten om at ny regnskapsfører var engasjert. Innhentet redegjørelse fra klient ble ikke gjenstand for dokumenterte, selvstendige vurderinger fra revisor. Finanstilsynet karakteriserer bruddet som grovt.

I revisors sjekkliste i punktet om ledelsens integritet har revisor kommentert "Det har vært litt trøbbel med dok, men nå er ny regnskapsfører engasjert og da vil dette forhåpentligvis bedres". ... At revisor ikke har krevd oppdaterte regnskapstall og vurdert disse, er en alvorlig mangel i akseptvurderingen. ... Forholdet er et alvorlig brudd på ny revisors plikter i forbindelse ved aksept av nytt oppdrag, jf. revisorloven § 5-2 annet ledd jf. ISA 220 punkt 12 og 13 og ISA 570 punkt 12-14 og 16. Bruddet er grovt.

Revisor identifiserte ikke reelle rettighetshavere i samsvar med hvitvaskingsloven § 14 for oppdrag B og C. Det ble ikke dokumentert noen vurdering av om reelle rettighetshavere eventuelt avviker fra de formelle eierne, til tross for pågående eierskapsendringer.

For disse to oppdragene (B og C) har revisor heller ikke identifisert reelle rettighetshavere i samsvar med hvitvaskingsloven § 14. Dette er brudd på hvitvaskingsloven § 14 første ledd, bokstav c, d og e, jf. § 8.

Revisor innhentet ikke grunnleggende offentlig tilgjengelig informasjon om virksomhetene før aksept av oppdrag B og C. Akseptvurderingene er mangelfulle i henhold til aktsomhetskravene i revisorloven.

Akseptvurderingene av oppdrag B og C er mangelfulle. Det er grunnleggende for utøvelsen av revisorrollen at revisor innhenter offentlig kunnskap om virksomhetene før aksept og vurderer innhentet informasjon med aktsomhet.

For oppdrag A forelå det i sist avgitte revisjonsberetning en presisering om at skattetrekkskonto ikke var benyttet i henhold til skattebetalingsloven i 2018. For oppdrag D ble det tatt forbehold om verdien på mellomværende med nærstående selskap, usikkerhet om fortsatt drift, forfalte offentlige avgifter og ulovlig lån. Revisor undersøkte ikke om noen av disse forholdene var rettet før aksept, og dokumenterte heller ikke oppfyllelse av hvitvaskingslovens krav.

Revisor måtte forstå at sist avtroppende revisor ikke har utført revisjonsarbeid av betydning før fratredelse og heller ikke avgitt revisjonsberetning. Det at revisor ikke har vurdert forholdene i sist avlagte revisjonsberetning, anses som et alvorlig brudd på revisorloven § 5-2 annet ledd jf. ISA 220 punkt 12 og 13, jf. ISQC1 punkt 27.

Revisor har ikke dokumentert oppfyllelse av hvitvaskingsloven § 22 for oppdrag A og D. Risikobasert kundekontroll er ikke tilstrekkelig dokumentert, og det er ikke vist at kravene til løpende oppfølging og dokumentasjon er ivaretatt.

Videre har revisor ikke dokumentert oppfyllelse av hvitvaskingsloven § 22.

Revisor identifiserte ikke reelle rettighetshavere i samsvar med hvitvaskingsloven § 14 for oppdrag B og C. Det ble ikke dokumentert noen vurdering av om reelle rettighetshavere eventuelt avviker fra de formelle eierne, til tross for pågående eierskapsendringer.

For disse to oppdragene (B og C) har revisor heller ikke identifisert reelle rettighetshavere i samsvar med hvitvaskingsloven § 14. Dette er brudd på hvitvaskingsloven § 14 første ledd, bokstav c, d og e, jf. § 8.

Revisor har ikke dokumentert oppfyllelse av hvitvaskingsloven § 22 for oppdrag A og D. Risikobasert kundekontroll er ikke tilstrekkelig dokumentert, og det er ikke vist at kravene til løpende oppfølging og dokumentasjon er ivaretatt.

Videre har revisor ikke dokumentert oppfyllelse av hvitvaskingsloven § 22.

Revisjonsselskapets eneste oppdragsansvarlige revisor eier – via et personlig investeringsselskap – aksjer for et vesentlig beløp i et regnskapsførerforetak. Dette regnskapsførerforetaket eier 50,1 % av et lokalt regnskapskontor som utfører regnskapsføring for minst 19 av revisjonsselskapets klienter. Revisor og regnskapsfører har dermed felles økonomisk interesse overfor de samme foretakene. Eierinteressene skal etter revisorloven § 4-7 annet ledd ses under ett, og forholdet er egnet til å reise tvil om revisors uavhengighet og objektivitet.

Finanstilsynets undersøkelser viser at det er 19 foretak hvor revisjonsselskapet er i brudd med revisorloven § 4-1. Forholdet er også et brudd på revisorloven § 4-7 tredje ledd da forholdet kan være egnet til å reise tvil om revisor uavhengighet og objektivitet. Revisjonsselskapet kan ikke avgi revisjonsberetning for disse oppdragene, og må derfor sørge for rask, men ordnet overgang til en annen revisor.

Revisjonsforetaket manglet systematiske internkontrollrutiner som kunne forhindret de avdekkede bruddene på uavhengighetsreglene og kravene til akseptvurderinger. Finanstilsynet pålegger foretaket å innføre slike rutiner.

Revisjonsforetaket må innføre rutiner som sikrer at slike konflikter ikke oppstår. ... Finanstilsynet ber om at revisjonsselskapet forsikrer seg om at det iverksettes tiltak for å forhindre lignende brudd på revisorloven og hvitvaskingsloven.

Revisor identifiserte ikke reelle rettighetshavere i samsvar med hvitvaskingsloven § 14 for oppdrag B og C. Det ble ikke dokumentert noen vurdering av om reelle rettighetshavere eventuelt avviker fra de formelle eierne, til tross for pågående eierskapsendringer.

For disse to oppdragene (B og C) har revisor heller ikke identifisert reelle rettighetshavere i samsvar med hvitvaskingsloven § 14. Dette er brudd på hvitvaskingsloven § 14 første ledd, bokstav c, d og e, jf. § 8.

Nummererte brev fra tidligere revisor beskrev manglende dokumentasjon, mulig tapt egenkapital, brudd på styrets handleplikt etter aksjeloven, brudd på skattebetalingsloven og for sent avlagt årsregnskap. Revisor aksepterte oppdraget i mai 2020 uten å ha nyere regnskapstall enn fra 2018, og dokumenterte kun en optimistisk kommentar i sjekklisten om at ny regnskapsfører var engasjert. Innhentet redegjørelse fra klient ble ikke gjenstand for dokumenterte, selvstendige vurderinger fra revisor. Finanstilsynet karakteriserer bruddet som grovt.

I revisors sjekkliste i punktet om ledelsens integritet har revisor kommentert "Det har vært litt trøbbel med dok, men nå er ny regnskapsfører engasjert og da vil dette forhåpentligvis bedres". ... At revisor ikke har krevd oppdaterte regnskapstall og vurdert disse, er en alvorlig mangel i akseptvurderingen. ... Forholdet er et alvorlig brudd på ny revisors plikter i forbindelse ved aksept av nytt oppdrag, jf. revisorloven § 5-2 annet ledd jf. ISA 220 punkt 12 og 13 og ISA 570 punkt 12-14 og 16. Bruddet er grovt.

Revisor innhentet ikke grunnleggende offentlig tilgjengelig informasjon om virksomhetene før aksept av oppdrag B og C. Akseptvurderingene er mangelfulle i henhold til aktsomhetskravene i revisorloven.

Akseptvurderingene av oppdrag B og C er mangelfulle. Det er grunnleggende for utøvelsen av revisorrollen at revisor innhenter offentlig kunnskap om virksomhetene før aksept og vurderer innhentet informasjon med aktsomhet.

For oppdrag A forelå det i sist avgitte revisjonsberetning en presisering om at skattetrekkskonto ikke var benyttet i henhold til skattebetalingsloven i 2018. For oppdrag D ble det tatt forbehold om verdien på mellomværende med nærstående selskap, usikkerhet om fortsatt drift, forfalte offentlige avgifter og ulovlig lån. Revisor undersøkte ikke om noen av disse forholdene var rettet før aksept, og dokumenterte heller ikke oppfyllelse av hvitvaskingslovens krav.

Revisor måtte forstå at sist avtroppende revisor ikke har utført revisjonsarbeid av betydning før fratredelse og heller ikke avgitt revisjonsberetning. Det at revisor ikke har vurdert forholdene i sist avlagte revisjonsberetning, anses som et alvorlig brudd på revisorloven § 5-2 annet ledd jf. ISA 220 punkt 12 og 13, jf. ISQC1 punkt 27.

Revisjonsselskapets eneste oppdragsansvarlige revisor eier – via et personlig investeringsselskap – aksjer for et vesentlig beløp i et regnskapsførerforetak. Dette regnskapsførerforetaket eier 50,1 % av et lokalt regnskapskontor som utfører regnskapsføring for minst 19 av revisjonsselskapets klienter. Revisor og regnskapsfører har dermed felles økonomisk interesse overfor de samme foretakene. Eierinteressene skal etter revisorloven § 4-7 annet ledd ses under ett, og forholdet er egnet til å reise tvil om revisors uavhengighet og objektivitet.

Finanstilsynets undersøkelser viser at det er 19 foretak hvor revisjonsselskapet er i brudd med revisorloven § 4-1. Forholdet er også et brudd på revisorloven § 4-7 tredje ledd da forholdet kan være egnet til å reise tvil om revisor uavhengighet og objektivitet. Revisjonsselskapet kan ikke avgi revisjonsberetning for disse oppdragene, og må derfor sørge for rask, men ordnet overgang til en annen revisor.

Revisjonsforetaket manglet systematiske internkontrollrutiner som kunne forhindret de avdekkede bruddene på uavhengighetsreglene og kravene til akseptvurderinger. Finanstilsynet pålegger foretaket å innføre slike rutiner.

Revisjonsforetaket må innføre rutiner som sikrer at slike konflikter ikke oppstår. ... Finanstilsynet ber om at revisjonsselskapet forsikrer seg om at det iverksettes tiltak for å forhindre lignende brudd på revisorloven og hvitvaskingsloven.