Pedersen & Skogholt AS

Revisors kontroller av klientkontoene var for snevert innrettet – kun mot å avdekke urettmessige overføringer til advokatvirksomheten selv. Alle typer inn- og utbetalinger ble ikke kontrollert. Feilføringer som skapte over- og underdekning mellom kunder ble ikke fulgt opp med dokumentert kontroll av løpende retting. Nummererte brev ble ikke skrevet for 2014–2016.

Revisjonshandlingene må dekke alle typer overføringer til og fra klientmiddelkontoen(e). [...] Revisor har ikke dokumentert oppfølging av at feilføringene løpende ble fulgt opp og rettet av advokatforetaket og dets regnskapsfører.

Revisor gjennomførte ingen dokumentert, spesifikk risikovurdering av advokatforetakets faktiske virksomhet – til tross for at foretaket kombinerte advokatvirksomhet, eiendomsmegling og investeringstjenester. Revisjonstilnærmingen ble ikke tilpasset det forhøyede risikobildet.

Det er ikke dokumentert noen nærmere risikovurdering av virksomheten som faktisk er drevet.

Revisors kontroller av klientkontoene var for snevert innrettet – kun mot å avdekke urettmessige overføringer til advokatvirksomheten selv. Alle typer inn- og utbetalinger ble ikke kontrollert. Feilføringer som skapte over- og underdekning mellom kunder ble ikke fulgt opp med dokumentert kontroll av løpende retting. Nummererte brev ble ikke skrevet for 2014–2016.

Revisjonshandlingene må dekke alle typer overføringer til og fra klientmiddelkontoen(e). [...] Revisor har ikke dokumentert oppfølging av at feilføringene løpende ble fulgt opp og rettet av advokatforetaket og dets regnskapsfører.

Revisor kartla ikke om journalføring og arkivering var i samsvar med eiendomsmeglingsforskriften kapittel 3, vurderte ikke om klientansvaret var korrekt presentert etter advokatforskriften §§ 3a-3 og 3a-4, og kontrollerte ikke om påkrevde avstemminger ble utarbeidet og arkivert. Først ved revisjonen for 2017 – etter at Finanstilsynet hadde tatt forholdet opp med advokatforetaket – ble avvik fulgt opp.

Finanstilsynet mener det er en alvorlig mangel ved revisjonen at revisor ikke har kartlagt og vurdert om advokatforetaket har innrettet journalføring og arkivering i samsvar med kravene etter eiendomsmeglingsforskriften kapittel 3.

Revisor vurderte ikke advokatforetakets retningslinjer og rutiner for behandling av klientmidler og klientansvar opp mot hvitvaskingsregelverket. Revisor innhentet følgelig ingen revisjonsbevis for om foretaket oppfylte kravene til risikovurdering, kundekontroll og løpende oppfølging. Dette er særlig alvorlig gitt det svært høye transaksjonsvolum over klientkontoene, og at mange transaksjoner var knyttet til investeringstjenestevirksomheten.

Revisor hadde dermed ikke et tilfredsstillende grunnlag for å vurdere om foretakets behandling av klientmidler og klientansvar i tilstrekkelig grad tok hensyn til reglene i hvitvaskingsregelverket [...] og om foretaket tok nødvendig hensyn til disse risikoene, herunder foretok risikobasert kundekontroll og løpende oppfølging som tilfredsstilte kravene etter dagjeldende hvitvaskingslov §5 og § 14.

Revisor gjennomførte ingen dokumentert, spesifikk risikovurdering av advokatforetakets faktiske virksomhet – til tross for at foretaket kombinerte advokatvirksomhet, eiendomsmegling og investeringstjenester. Revisjonstilnærmingen ble ikke tilpasset det forhøyede risikobildet.

Det er ikke dokumentert noen nærmere risikovurdering av virksomheten som faktisk er drevet.

Revisor kartla ikke om journalføring og arkivering var i samsvar med eiendomsmeglingsforskriften kapittel 3, vurderte ikke om klientansvaret var korrekt presentert etter advokatforskriften §§ 3a-3 og 3a-4, og kontrollerte ikke om påkrevde avstemminger ble utarbeidet og arkivert. Først ved revisjonen for 2017 – etter at Finanstilsynet hadde tatt forholdet opp med advokatforetaket – ble avvik fulgt opp.

Finanstilsynet mener det er en alvorlig mangel ved revisjonen at revisor ikke har kartlagt og vurdert om advokatforetaket har innrettet journalføring og arkivering i samsvar med kravene etter eiendomsmeglingsforskriften kapittel 3.

Revisor benyttet en ren substanskontroll-tilnærming uten å utarbeide og gjennomføre tester av kontroller, til tross for at transaksjonsomfanget over klientkontoene var meget betydelig – både i antall og beløp. Revisor utførte heller ikke tilstrekkelige risikovurderingshandlinger for å vurdere risikoen for vesentlig feilinformasjon som skyldes misligheter. Plikten til å forebygge og avdekke misligheter og feil ble ikke fullt ut oppfylt.

Omfanget av transaksjoner tilsa etter Finanstilsynets vurdering at det ble utarbeidet og utført tester av kontroller knyttet til klientmidler, jf. revisorloven § 5-2 annet ledd, jf. ISA 330 punkt 8(b).

Revisor vurderte ikke advokatforetakets retningslinjer og rutiner for behandling av klientmidler og klientansvar opp mot hvitvaskingsregelverket. Revisor innhentet følgelig ingen revisjonsbevis for om foretaket oppfylte kravene til risikovurdering, kundekontroll og løpende oppfølging. Dette er særlig alvorlig gitt det svært høye transaksjonsvolum over klientkontoene, og at mange transaksjoner var knyttet til investeringstjenestevirksomheten.

Revisor hadde dermed ikke et tilfredsstillende grunnlag for å vurdere om foretakets behandling av klientmidler og klientansvar i tilstrekkelig grad tok hensyn til reglene i hvitvaskingsregelverket [...] og om foretaket tok nødvendig hensyn til disse risikoene, herunder foretok risikobasert kundekontroll og løpende oppfølging som tilfredsstilte kravene etter dagjeldende hvitvaskingslov §5 og § 14.

Revisor benyttet en ren substanskontroll-tilnærming uten å utarbeide og gjennomføre tester av kontroller, til tross for at transaksjonsomfanget over klientkontoene var meget betydelig – både i antall og beløp. Revisor utførte heller ikke tilstrekkelige risikovurderingshandlinger for å vurdere risikoen for vesentlig feilinformasjon som skyldes misligheter. Plikten til å forebygge og avdekke misligheter og feil ble ikke fullt ut oppfylt.

Omfanget av transaksjoner tilsa etter Finanstilsynets vurdering at det ble utarbeidet og utført tester av kontroller knyttet til klientmidler, jf. revisorloven § 5-2 annet ledd, jf. ISA 330 punkt 8(b).