R3 Revisjon AS

Revisor dokumenterte ikke vurdering av ledelsens integritet, kontrollerte ikke om foretaket hadde gyldig autorisasjon som regnskapsførerselskap, og innhentet ikke utkast til årsregnskap for 2018 eller perioderegnskap for 2019 til tross for kjent svak økonomi. Akseptdokumentasjonen var verken datert eller merket med foretaksnavn.

Revisors dokumentasjon for aksept av revisjonsoppdraget er ikke datert eller merket med foretaksnavn. Det er dermed ikke mulig for Finanstilsynet å kontrollere om akseptvurderingen er utført rettidig eller hvilken revisjonskunde dokumentasjonen faktisk gjelder.

Revisor forespurte ikke forrige revisor om det forelå forhold som tilsa at oppdraget ikke burde aksepteres. Det foreligger heller ikke dokumentasjon for innhenting av styremøtereferater eller spørsmål om nummererte brev fra forrige revisor.

Revisor har ikke forespurt forrige revisor om hvorvidt det forelå forhold som tilsa at revisor ikke burde påta seg revisjonsoppdraget.

Det er ikke dokumentert eller vurdert om det finnes reelle rettighetshavere i foretaket, til tross for at revisorer er rapporteringspliktige etter hvitvaskingsloven.

Det er ikke dokumentert og vurdert om det er reelle rettighetshavere i foretaket. Forholdet er brudd på hvitvaskingsloven § 14.

Revisor avgav ikke revisjonsberetning per 30. juni 2020 med uttalelse om at han ikke kunne uttale seg om årsregnskapet, slik fristforlengelsen under pandemien krevde. Revisjonsberetningen for 2019 ble først avgitt 30. september 2020.

Revisor har ikke avgitt revisjonsberetning per 30. juni 2020 om uttalelse om at han ikke han uttale seg om årsregnskapet. Forholdet er brudd på revisorloven § 5-6 første ledd.

Innsendt skjema for fortsettelsesvurdering for 2019 var helt tomt – uten klientnavn, dato eller vurderinger. Finanstilsynet legger til grunn at det ikke er gjennomført noen dokumentert fortsettelsesvurdering. Det overordnede revisjonsnotatet adresserte ikke at kunden var i brudd med konsesjonsvilkår. Finanstilsynet betegner pliktbruddet som grovt.

Skjema for fortsettelsesvurdering er innsendt. Men dette er et skjema som ikke er utfylt. Det er verken påført klientnavn dato eller utfylt med noen form for vurderinger. [...] Finanstilsynet mener at pliktbruddet er grovt.

Det foreligger ikke dokumentasjon for at revisor har opparbeidet forståelse av det lov- og forskriftsmessige rammeverket for enheten, herunder konsesjonsplikt fra Finanstilsynet og etterlevelse av hvitvaskingsloven. Konsesjonsstatus er sentralt for vurderingen av fortsatt drift.

Det foreligger ikke dokumentasjon for at revisor har opparbeidet seg en generell forståelse av det lov- og forskriftsmessige rammeverket som gjelder for enheten og bransjen og da heller ikke dokumentasjon for hvordan enheten overholder dette rammeverket.

Revisor bemerket i revisjonsberetningen for 2019 at foretaket ikke hadde overholdt skattebetalingslovens bestemmelser om oppbevaring av skattetrekksmidler, men signerte likevel kontrolloppstillingen. Forholdet burde også vært omtalt i nummerert brev til foretaket.

Revisor har i revisjonsberetningen for 2019 presisert at foretaket ikke har overholdt skattebetalingslovens bestemmelser om oppbevaring av skattetrekksmidler. Revisor har likevel signert kontrolloppstillingen.

Det foreligger ingen dokumentert risikoklassifisering av revisjonskunden, noe som er et grunnleggende krav etter hvitvaskingsloven for rapporteringspliktige foretak.

Det foreligger ikke noen dokumentert risikoklassifisering av kunden. Forholdet er brudd på hvitvaskingsloven § 9.

Det er ikke dokumentert eller vurdert om personer som handler på vegne av kunden eller reelle rettighetshavere er politisk eksponerte personer (PEP).

Det er ikke dokumentert og vurdert om personer som handler på vegne av kunden eller reelle rettighetshavere er en politisk eksponert person. Forholdet er brudd på hvitvaskingsloven § 14 fjerde ledd, jf. § 18.

Det er ikke dokumentert eller vurdert om det finnes reelle rettighetshavere i foretaket, til tross for at revisorer er rapporteringspliktige etter hvitvaskingsloven.

Det er ikke dokumentert og vurdert om det er reelle rettighetshavere i foretaket. Forholdet er brudd på hvitvaskingsloven § 14.

Det foreligger ikke dokumentasjon for at revisor har opparbeidet forståelse av det lov- og forskriftsmessige rammeverket for enheten, herunder konsesjonsplikt fra Finanstilsynet og etterlevelse av hvitvaskingsloven. Konsesjonsstatus er sentralt for vurderingen av fortsatt drift.

Det foreligger ikke dokumentasjon for at revisor har opparbeidet seg en generell forståelse av det lov- og forskriftsmessige rammeverket som gjelder for enheten og bransjen og da heller ikke dokumentasjon for hvordan enheten overholder dette rammeverket.

Revisor bemerket i revisjonsberetningen for 2019 at foretaket ikke hadde overholdt skattebetalingslovens bestemmelser om oppbevaring av skattetrekksmidler, men signerte likevel kontrolloppstillingen. Forholdet burde også vært omtalt i nummerert brev til foretaket.

Revisor har i revisjonsberetningen for 2019 presisert at foretaket ikke har overholdt skattebetalingslovens bestemmelser om oppbevaring av skattetrekksmidler. Revisor har likevel signert kontrolloppstillingen.

Det foreligger ingen dokumentert risikoklassifisering av revisjonskunden, noe som er et grunnleggende krav etter hvitvaskingsloven for rapporteringspliktige foretak.

Det foreligger ikke noen dokumentert risikoklassifisering av kunden. Forholdet er brudd på hvitvaskingsloven § 9.

Det er ikke dokumentert eller vurdert om personer som handler på vegne av kunden eller reelle rettighetshavere er politisk eksponerte personer (PEP).

Det er ikke dokumentert og vurdert om personer som handler på vegne av kunden eller reelle rettighetshavere er en politisk eksponert person. Forholdet er brudd på hvitvaskingsloven § 14 fjerde ledd, jf. § 18.

Det er ikke dokumentert eller vurdert om det finnes reelle rettighetshavere i foretaket, til tross for at revisorer er rapporteringspliktige etter hvitvaskingsloven.

Det er ikke dokumentert og vurdert om det er reelle rettighetshavere i foretaket. Forholdet er brudd på hvitvaskingsloven § 14.

Revisor dokumenterte ikke vurdering av ledelsens integritet, kontrollerte ikke om foretaket hadde gyldig autorisasjon som regnskapsførerselskap, og innhentet ikke utkast til årsregnskap for 2018 eller perioderegnskap for 2019 til tross for kjent svak økonomi. Akseptdokumentasjonen var verken datert eller merket med foretaksnavn.

Revisors dokumentasjon for aksept av revisjonsoppdraget er ikke datert eller merket med foretaksnavn. Det er dermed ikke mulig for Finanstilsynet å kontrollere om akseptvurderingen er utført rettidig eller hvilken revisjonskunde dokumentasjonen faktisk gjelder.

Revisor forespurte ikke forrige revisor om det forelå forhold som tilsa at oppdraget ikke burde aksepteres. Det foreligger heller ikke dokumentasjon for innhenting av styremøtereferater eller spørsmål om nummererte brev fra forrige revisor.

Revisor har ikke forespurt forrige revisor om hvorvidt det forelå forhold som tilsa at revisor ikke burde påta seg revisjonsoppdraget.

Innsendt skjema for fortsettelsesvurdering for 2019 var helt tomt – uten klientnavn, dato eller vurderinger. Finanstilsynet legger til grunn at det ikke er gjennomført noen dokumentert fortsettelsesvurdering. Det overordnede revisjonsnotatet adresserte ikke at kunden var i brudd med konsesjonsvilkår. Finanstilsynet betegner pliktbruddet som grovt.

Skjema for fortsettelsesvurdering er innsendt. Men dette er et skjema som ikke er utfylt. Det er verken påført klientnavn dato eller utfylt med noen form for vurderinger. [...] Finanstilsynet mener at pliktbruddet er grovt.

Revisor avgav ikke revisjonsberetning per 30. juni 2020 med uttalelse om at han ikke kunne uttale seg om årsregnskapet, slik fristforlengelsen under pandemien krevde. Revisjonsberetningen for 2019 ble først avgitt 30. september 2020.

Revisor har ikke avgitt revisjonsberetning per 30. juni 2020 om uttalelse om at han ikke han uttale seg om årsregnskapet. Forholdet er brudd på revisorloven § 5-6 første ledd.