K-Team AS

K-Team AS aksepterte revisjonsoppdrag uten tilstrekkelige vurderinger, til tross for at tidligere revisor hadde fratrådt i fem av seks oppdrag og det forelå modifikasjoner i revisjonsberetningene. Det ble ikke stilt klare, etterprøvbare krav eller tidsfrister til klientene ved oppdragsaksept, og profesjonell skepsis ble ikke utvist.

Finanstilsynet mener revisjonsselskapet har ikke har foretatt tilstrekkelige vurderinger før aksept av revisjonsoppdragene. Videre har Finanstilsynet funnet manglende eller mangelfull oppfølging av lovbrudd påpekt av tidligere revisor.

Revisjonsdokumentasjonen viser ikke at K-Team AS kontrollerte reelle rettighetshavere utover registrerte aksjonærer, eller undersøkte om politisk eksponerte personer (PEP) var tilknyttet klientene. I tillegg tok selskapets risikoklassifisering ikke relevante faktorer i betraktning, slik som bransje og omfang av kontanter i kundens virksomhet.

Revisjonsdokumentasjonen viser ikke om revisor har kontrollert om det er andre reelle rettighetshavere enn de som er aksjonærer, eller om det er politisk eksponerte personer (PEP) tilknyttet kunden, jf. hvitvaskingsloven § 13 fjerde ledd.

I alle fire oppdrag der Finanstilsynet vurderte fortsettelsesvurderingen, fant tilsynet at revisors grunnlag for å videreføre oppdraget var utilstrekkelig. Lovbrudd ble kommunisert til klientene uten at tidsfrister ble satt eller fulgt opp. Revisor konkluderte gjentakende med at «ledelsen ønsker å få orden på forholdene» uten selvstendige undersøkelser. Pliktig fratreden etter revisorloven § 7-1 første ledd ble ikke forsvarlig vurdert – dette regnes som et grovt brudd i alle fire oppdrag.

For alle de fire oppdragene anses bruddet på revisorloven § 7-1 første ledd som et grovt brudd.

For klienter med usikkerhet knyttet til fortsatt drift ble revisors vurderinger i stor grad basert på ledelsesuttalelser, uten selvstendige undersøkelser. Det ble ikke innhentet oppdatert regnskapsinformasjon på tidspunkt for fortsettelsesvurdering, og vurdering av styrets handleplikt etter aksjeloven § 3-5 var mangelfulle eller fraværende.

Revisors vurderinger er i stor grad basert på uttalelser fra ledelsen uten at revisor dokumenterer selvstendige undersøkelser eller vurderinger. Finanstilsynet har videre funnet mangelfulle eller fraværende vurderinger av om styret har overholdt sin handleplikt etter aksjeloven § 3-5.

For ett foretak forelå det vesentlige mangelfulle opplysninger i selskapets årsregnskap. Revisor hadde ikke gjort vurderinger av om manglene var vesentlige og gjennomgripende, noe som er et krav etter ISA 705 punkt 8. Bruddet er karakterisert som grovt.

For ett av foretakene var det vesentlige mangelfulle opplysninger i selskapets årsregnskap. Revisor har ikke gjort vurderinger av om manglende er vesentlige og gjennomgripende, jf. revisorloven § 5-2 annet ledd jf. ISA 705 punkt 8. Bruddet er grovt.

I revisjonsberetningen til ett foretak var det tatt forbehold om verdien på det vesentligste av foretakets eiendeler. Revisor hadde ikke vurdert om det burde vært avgitt en revisjonsberetning der revisor erklærer at det ikke kan uttales om årsregnskapet («disclaimer of opinion») i henhold til ISA 705 punkt 9. Bruddet er karakterisert som grovt.

I revisjonsberetningen til et annet foretak var det tatt forbehold om verdien på det vesentligste av foretakets eiendeler. Revisor har ikke vurdert om det burde vært avgitt en revisjonsberetning som sier at revisor ikke kan uttale seg om årsregnskapet iht. ISA 705 punkt 9.

I tre av oppdragene ble det avdekket mangler knyttet til revisjon av poster med særskilt risiko, mangelfull vurdering av fortsatt drift, manglende identifisering av ulovlig utbytte og manglende identifisering og revisjon av transaksjoner med nærstående parter. For flere poster ble det ikke innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis – ledelsesuttalelser ble lagt til grunn uten egne revisjonshandlinger.

Blant annet er uttalelser fra ledelsen lagt til grunn uten at revisor har gjort egne vurderinger eller revisjonshandlinger. De dokumenterte uttalelsene fra ledelsen er ikke tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis.

Revisjonsdokumentasjonen viser ikke at K-Team AS kontrollerte reelle rettighetshavere utover registrerte aksjonærer, eller undersøkte om politisk eksponerte personer (PEP) var tilknyttet klientene. I tillegg tok selskapets risikoklassifisering ikke relevante faktorer i betraktning, slik som bransje og omfang av kontanter i kundens virksomhet.

Revisjonsdokumentasjonen viser ikke om revisor har kontrollert om det er andre reelle rettighetshavere enn de som er aksjonærer, eller om det er politisk eksponerte personer (PEP) tilknyttet kunden, jf. hvitvaskingsloven § 13 fjerde ledd.

Revisjonsdokumentasjonen viser ikke at K-Team AS kontrollerte reelle rettighetshavere utover registrerte aksjonærer, eller undersøkte om politisk eksponerte personer (PEP) var tilknyttet klientene. I tillegg tok selskapets risikoklassifisering ikke relevante faktorer i betraktning, slik som bransje og omfang av kontanter i kundens virksomhet.

Revisjonsdokumentasjonen viser ikke om revisor har kontrollert om det er andre reelle rettighetshavere enn de som er aksjonærer, eller om det er politisk eksponerte personer (PEP) tilknyttet kunden, jf. hvitvaskingsloven § 13 fjerde ledd.

K-Team AS aksepterte revisjonsoppdrag uten tilstrekkelige vurderinger, til tross for at tidligere revisor hadde fratrådt i fem av seks oppdrag og det forelå modifikasjoner i revisjonsberetningene. Det ble ikke stilt klare, etterprøvbare krav eller tidsfrister til klientene ved oppdragsaksept, og profesjonell skepsis ble ikke utvist.

Finanstilsynet mener revisjonsselskapet har ikke har foretatt tilstrekkelige vurderinger før aksept av revisjonsoppdragene. Videre har Finanstilsynet funnet manglende eller mangelfull oppfølging av lovbrudd påpekt av tidligere revisor.

I alle fire oppdrag der Finanstilsynet vurderte fortsettelsesvurderingen, fant tilsynet at revisors grunnlag for å videreføre oppdraget var utilstrekkelig. Lovbrudd ble kommunisert til klientene uten at tidsfrister ble satt eller fulgt opp. Revisor konkluderte gjentakende med at «ledelsen ønsker å få orden på forholdene» uten selvstendige undersøkelser. Pliktig fratreden etter revisorloven § 7-1 første ledd ble ikke forsvarlig vurdert – dette regnes som et grovt brudd i alle fire oppdrag.

For alle de fire oppdragene anses bruddet på revisorloven § 7-1 første ledd som et grovt brudd.

For klienter med usikkerhet knyttet til fortsatt drift ble revisors vurderinger i stor grad basert på ledelsesuttalelser, uten selvstendige undersøkelser. Det ble ikke innhentet oppdatert regnskapsinformasjon på tidspunkt for fortsettelsesvurdering, og vurdering av styrets handleplikt etter aksjeloven § 3-5 var mangelfulle eller fraværende.

Revisors vurderinger er i stor grad basert på uttalelser fra ledelsen uten at revisor dokumenterer selvstendige undersøkelser eller vurderinger. Finanstilsynet har videre funnet mangelfulle eller fraværende vurderinger av om styret har overholdt sin handleplikt etter aksjeloven § 3-5.

For ett foretak forelå det vesentlige mangelfulle opplysninger i selskapets årsregnskap. Revisor hadde ikke gjort vurderinger av om manglene var vesentlige og gjennomgripende, noe som er et krav etter ISA 705 punkt 8. Bruddet er karakterisert som grovt.

For ett av foretakene var det vesentlige mangelfulle opplysninger i selskapets årsregnskap. Revisor har ikke gjort vurderinger av om manglende er vesentlige og gjennomgripende, jf. revisorloven § 5-2 annet ledd jf. ISA 705 punkt 8. Bruddet er grovt.

I revisjonsberetningen til ett foretak var det tatt forbehold om verdien på det vesentligste av foretakets eiendeler. Revisor hadde ikke vurdert om det burde vært avgitt en revisjonsberetning der revisor erklærer at det ikke kan uttales om årsregnskapet («disclaimer of opinion») i henhold til ISA 705 punkt 9. Bruddet er karakterisert som grovt.

I revisjonsberetningen til et annet foretak var det tatt forbehold om verdien på det vesentligste av foretakets eiendeler. Revisor har ikke vurdert om det burde vært avgitt en revisjonsberetning som sier at revisor ikke kan uttale seg om årsregnskapet iht. ISA 705 punkt 9.

I tre av oppdragene ble det avdekket mangler knyttet til revisjon av poster med særskilt risiko, mangelfull vurdering av fortsatt drift, manglende identifisering av ulovlig utbytte og manglende identifisering og revisjon av transaksjoner med nærstående parter. For flere poster ble det ikke innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis – ledelsesuttalelser ble lagt til grunn uten egne revisjonshandlinger.

Blant annet er uttalelser fra ledelsen lagt til grunn uten at revisor har gjort egne vurderinger eller revisjonshandlinger. De dokumenterte uttalelsene fra ledelsen er ikke tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis.