Merknader etter revisortilsyn - Din Revisor Tromsø AS
Din Revisor Tromsø AS med én oppdragsansvarlig revisor og 71 oppdrag hadde alvorlige svakheter i kapasitetsstyring, oppdragsvurdering og revisjonsdokumentasjon. DnR oversendte saken direkte til Finanstilsynet etter kvalitetskontroll høsten 2016. Stedlig tilsyn ble gjennomført juni 2017 og avdekket fortsatte brudd på revisorlovens krav til aksept-/fortsettelsesvurderinger og dokumentasjon. Godkjenningen ble ikke tilbakekalt grunnet iverksatte forbedringstiltak.
Fullstendighetserklæringer ble avgitt så sent som 30. desember, det vil si nær årslutt. Fullstendighetserklæringer er et sentralt revisjonsbevis og skal innhentes i god tid som del av revisjonsarbeidet, ikke som en formalitet nær årslutt.
Fullstendighetserklæringer er avgitt 30. desember.
Revisor aksepterte et nytt oppdrag der det i inngående balanse forelå ulovlig aksjonærlån. Dette ble ikke kommentert ved opptaket. Revisor signerte kontrolloppstilling og næringsoppgave for oppdraget, og forholdet ble kun påpekt i nummerert brev.
Tatt på seg nytt oppdrag hvor det i IB var ulovlig lån, ikke kommentert ved opptak, er nå sendt i nr. brev. Revisor har signert kontrolloppstilling og næringsoppgave.
For samtlige 18 klienter som ikke hadde levert årsregnskap på tilsynstidspunktet, var det ikke dokumentert noen form for fortsettelsesvurdering. Kundene var ikke opprettet i revisjonsverktøyet Descartes. Fortsettelsesvurderinger skal gjennomføres og dokumenteres tidlig nok til at revisor ikke setter klienten i vanskelig situasjon dersom revisor velger å trekke seg.
Det var ikke for disse dokumentert noen form for fortsettelsesvurdering for revisjonen av årsregnskapet for 2016. Kundene var ikke opprettet i Descartes.
Viktig skriftlig revisjonsdokumentasjon var ikke arkivert i revisjonsverktøyet, men lagret på e-postserver (ikke ordnet i klientmapper) og delvis på ekstern server. Finanstilsynets inspektører var avhengige av tilgang til revisors personlige e-postkonto og hans muntlige tilleggsopplysninger for å kunne vurdere revisjonsarbeidet. Selskapets retningslinjer inneholdt ingen beskrivelse av hvordan revisjonsoppdrag skulle dokumenteres. Lovkravet om oppbevaring på ordnet og betryggende måte i minst 10 år var ikke oppfylt.
Arkivering på en epostserver er ikke en form for arkivering som tilfredsstiller kravene i revisorloven og revisjonsskikk. Forholdet er et alvorlig brudd på revisorlovens dokumentasjonsbestemmelse.
Revisjonsdokumentasjonen inneholdt lite informasjon om klientenes interne rutiner og implementerte kontroller. Det manglet også dokumentert grunnlag for valg av kontrolltester og substanskontroller. Det var vanskelig å se sammenheng mellom planlegging, utførelse og konklusjon.
Revisjonsdokumentasjonen inneholder lite informasjon om klientenes rutiner og implementerte kontroller. Det samme gjelder revisors grunnlag for utvalg av kontrolltester og substanskontroller.
Revisor påtok seg oppdrag E den 22. august 2016, men oppdragsvurderingen ble først dokumentert i Descartes 25. januar 2017 – over 5 måneder etter aksept. Akseptsvurderingen skal gjøres og dokumenteres i forkant av at oppdraget aksepteres.
Revisor påtok seg oppdraget 22. august 2016. Oppdragsvurderingen er dokumentert i Descartes 25. januar 2017.
Fullstendighetserklæringer ble avgitt så sent som 30. desember, det vil si nær årslutt. Fullstendighetserklæringer er et sentralt revisjonsbevis og skal innhentes i god tid som del av revisjonsarbeidet, ikke som en formalitet nær årslutt.
Fullstendighetserklæringer er avgitt 30. desember.
Revisjonsselskapet hadde 71 revisjonsoppdrag med kun én oppdragsansvarlig revisor. Ved DnRs kontrolltidspunkt var dokumentasjonen kun ferdigstilt for 18 av 71 oppdrag. Arbeidsmengden var uforsvarlig fordelt og Finanstilsynet fremhevet viktigheten av å ta høyde for skjev fordeling av arbeidsmengde ved kapasitetsvurdering.
Revisor har totalt 71 oppdrag, ved kontrolltidspunkt var dokumentasjonen kun ferdigstilt på 18 oppdrag.
For samtlige 18 klienter som ikke hadde levert årsregnskap på tilsynstidspunktet, var det ikke dokumentert noen form for fortsettelsesvurdering. Kundene var ikke opprettet i revisjonsverktøyet Descartes. Fortsettelsesvurderinger skal gjennomføres og dokumenteres tidlig nok til at revisor ikke setter klienten i vanskelig situasjon dersom revisor velger å trekke seg.
Det var ikke for disse dokumentert noen form for fortsettelsesvurdering for revisjonen av årsregnskapet for 2016. Kundene var ikke opprettet i Descartes.
Viktig skriftlig revisjonsdokumentasjon var ikke arkivert i revisjonsverktøyet, men lagret på e-postserver (ikke ordnet i klientmapper) og delvis på ekstern server. Finanstilsynets inspektører var avhengige av tilgang til revisors personlige e-postkonto og hans muntlige tilleggsopplysninger for å kunne vurdere revisjonsarbeidet. Selskapets retningslinjer inneholdt ingen beskrivelse av hvordan revisjonsoppdrag skulle dokumenteres. Lovkravet om oppbevaring på ordnet og betryggende måte i minst 10 år var ikke oppfylt.
Arkivering på en epostserver er ikke en form for arkivering som tilfredsstiller kravene i revisorloven og revisjonsskikk. Forholdet er et alvorlig brudd på revisorlovens dokumentasjonsbestemmelse.
Selskapet hadde ikke gjennomført syklisk inspeksjon som krevet etter ISQC 1 punkt 48. Dette var et av de opprinnelige funnene fra DnRs kvalitetskontroll høsten 2016. Finanstilsynet krevde at resultater fra syklisk inspeksjon høsten 2018 oversendes, sammen med selskapets evaluering av eventuelle avdekkede svakheter.
Finanstilsynet ber om at resultat av syklisk inspeksjon, jf. ISQC 1 punkt 48, utført høsten 2018 oversendes til Finanstilsynet sammen med selskapets evaluering av virkningene av eventuelle avdekkede svakheter, jf. ISQC 1 punkt 49.
Revisjonsselskapet hadde 71 revisjonsoppdrag med kun én oppdragsansvarlig revisor. Ved DnRs kontrolltidspunkt var dokumentasjonen kun ferdigstilt for 18 av 71 oppdrag. Arbeidsmengden var uforsvarlig fordelt og Finanstilsynet fremhevet viktigheten av å ta høyde for skjev fordeling av arbeidsmengde ved kapasitetsvurdering.
Revisor har totalt 71 oppdrag, ved kontrolltidspunkt var dokumentasjonen kun ferdigstilt på 18 oppdrag.
Viktig skriftlig revisjonsdokumentasjon var ikke arkivert i revisjonsverktøyet, men lagret på e-postserver (ikke ordnet i klientmapper) og delvis på ekstern server. Finanstilsynets inspektører var avhengige av tilgang til revisors personlige e-postkonto og hans muntlige tilleggsopplysninger for å kunne vurdere revisjonsarbeidet. Selskapets retningslinjer inneholdt ingen beskrivelse av hvordan revisjonsoppdrag skulle dokumenteres. Lovkravet om oppbevaring på ordnet og betryggende måte i minst 10 år var ikke oppfylt.
Arkivering på en epostserver er ikke en form for arkivering som tilfredsstiller kravene i revisorloven og revisjonsskikk. Forholdet er et alvorlig brudd på revisorlovens dokumentasjonsbestemmelse.
Revisor aksepterte et nytt oppdrag der det i inngående balanse forelå ulovlig aksjonærlån. Dette ble ikke kommentert ved opptaket. Revisor signerte kontrolloppstilling og næringsoppgave for oppdraget, og forholdet ble kun påpekt i nummerert brev.
Tatt på seg nytt oppdrag hvor det i IB var ulovlig lån, ikke kommentert ved opptak, er nå sendt i nr. brev. Revisor har signert kontrolloppstilling og næringsoppgave.
Revisor påtok seg oppdrag E den 22. august 2016, men oppdragsvurderingen ble først dokumentert i Descartes 25. januar 2017 – over 5 måneder etter aksept. Akseptsvurderingen skal gjøres og dokumenteres i forkant av at oppdraget aksepteres.
Revisor påtok seg oppdraget 22. august 2016. Oppdragsvurderingen er dokumentert i Descartes 25. januar 2017.
Selskapet hadde ikke gjennomført syklisk inspeksjon som krevet etter ISQC 1 punkt 48. Dette var et av de opprinnelige funnene fra DnRs kvalitetskontroll høsten 2016. Finanstilsynet krevde at resultater fra syklisk inspeksjon høsten 2018 oversendes, sammen med selskapets evaluering av eventuelle avdekkede svakheter.
Finanstilsynet ber om at resultat av syklisk inspeksjon, jf. ISQC 1 punkt 48, utført høsten 2018 oversendes til Finanstilsynet sammen med selskapets evaluering av virkningene av eventuelle avdekkede svakheter, jf. ISQC 1 punkt 49.