Skudal Revisjon & Rådgivning AS

Revisor kontrollerte at alle timer på de to store prosjektene var korrekt utfakturert, men gjennomførte ikke tilsvarende test for et utvalg av de mindre prosjektene uten prosjektregnskap. Selv om hvert enkelt småprosjekt er uvesentlig, utgjør de til sammen et vesentlig beløp. Revisor mente at kontroll av fakturajournal og kundereskontro var tilstrekkelig bevis, men Finanstilsynet er ikke enig: dette bekrefter kun at fakturering har funnet sted, ikke at fakturabeløpene er korrekte basert på medgåtte timer og materialer.

Finanstilsynet er ikke enig i dette, da det ikke er gjennomført tester av mindre oppdrag (som i sum er vesentlige) som viser at det er fakturert rett beløp basert på medgåtte timer og materialer.

Revisor kontrollerte at alle timer på de to store prosjektene var korrekt utfakturert, men gjennomførte ikke tilsvarende test for et utvalg av de mindre prosjektene uten prosjektregnskap. Selv om hvert enkelt småprosjekt er uvesentlig, utgjør de til sammen et vesentlig beløp. Revisor mente at kontroll av fakturajournal og kundereskontro var tilstrekkelig bevis, men Finanstilsynet er ikke enig: dette bekrefter kun at fakturering har funnet sted, ikke at fakturabeløpene er korrekte basert på medgåtte timer og materialer.

Finanstilsynet er ikke enig i dette, da det ikke er gjennomført tester av mindre oppdrag (som i sum er vesentlige) som viser at det er fakturert rett beløp basert på medgåtte timer og materialer.

For oppdrag B og C manglet revisjonsprogrammene eksplisitte koblinger mellom identifiserte risikoer og utførte revisjonshandlinger, angivelse av hvilke regnskapspåstander den enkelte handling gir bevis for, og forklaringer til regneark med formler og filtre. Finanstilsynet kunne ikke tolke dokumentasjonen uten muntlige forklaringer fra revisor – noe som i seg selv er et alvorlig brudd på kravet om etterprøvbar dokumentasjon.

Uten utfyllende forklaringer hadde det ikke vært mulig for Finanstilsynet å tolke dokumentasjon og dermed konkludere på om revisor har innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis eller ikke.

Revisor hadde dokumentert sin forståelse av virksomheten på flere ulike steder i revisjonsfilen for oppdrag A. Dette økte risikoen for at informasjonen ikke ble oppdatert alle steder, noe som faktisk materialiserte seg: revisor hadde glemt å oppdatere opplysningene i noen tilfeller. Motstridende opplysninger i arbeidspapirene svekker tilliten til hele revisjonsdokumentasjonen.

Manglende samsvar mellom opplysninger i arbeidspapirer er etter Finanstilsynets mening egnet til å skape misforståelser og svekker tilliten til revisjonsdokumentasjonen.