BDO AS

BDO dokumenterte ikke en tilstrekkelig forståelse av hvordan Indigo Finans AS faktisk skapte sine inntekter. Revisor kartla selskaper og nøkkelpersoner, men unnlot å dokumentere en nærmere gjennomgang av de underliggende forretningsprosessene – herunder hvordan kunder ble rekruttert til eiendomsprosjekter og hvilken rolle samarbeidspartnerne (Jool Capital Partner AB/AS, Nord Fondkommission AB/Nord FK NUF, Kennedy Holding AS) spilte.

Finanstilsynet mener at revisor i planleggingen ikke har dokumentert å ha en tilstrekkelig forståelse av virksomheten.

Revisor kontrollerte at samarbeidspartnere (Jool/Nord) hadde konsesjon ved søk i konsesjonsregisteret, men unnlot å verifisere at den konkrete agentavtalen mellom Indigo Finans AS og Nord Fondkommission AB/Nord FK Norge NUF faktisk var registrert. Verdipapirhandelsforskriften § 10-46 første og annet ledd krever at tilknyttet agent skal fremgå av konsesjonsregisteret. Kontrollen av konsesjonsspørsmålet og mandatavtalene var ikke tilfredsstillende.

Revisors kontroll av konsesjonsspørsmålet, herunder mandatavtalene har ikke vært tilfredsstillende.

I 2012 gjennomførte Finanstilsynet et stedlig tilsyn med Oak Capital Group NUF, der Indigo Finans AS var en av to agenter. Tilsynet avdekket alvorlige og systematiske brudd på kravene til god forretningsskikk. BDO var valgt revisor for Indigo også i 2013 og var kjent med denne historikken. BDO lot ikke denne historien skjerpe risikovurderingen for regnskapsårene 2014 og 2015 i tilstrekkelig grad.

Foretakets forretningshistorie burde etter Finanstilsynets oppfatning gitt revisor grunn til å vurdere foretakets og dets eieres forhold til kravene i god forretningsskikk og etterlevelse av lovgivningen nærmere.

Finanstilsynets overordnede konklusjon: BDOs dokumenterte forståelse av Indigo Finans AS er i for stor utstrekning og uten tilstrekkelig etterprøving bygget på forklaringer fra virksomhetens ledelse og på advokatbetenkninger innhentet av ledelsen. Hadde revisor satt seg grundig inn i forretningsmodellen og etterprøvd forutsetningene, ville revisor sett at foretakets utøvelse av forretningsmodellen var i konflikt med konsesjonsregelverket. Revisjonen ble ikke utført i samsvar med revisorloven § 5-2 første og annet ledd.

Revisors dokumenterte forståelse er i for stor utstrekning og uten tilstrekkelig etterprøving bygget på forklaringer fra virksomhetens ledelse og på advokatbetenkninger innhentet av ledelsen. Hadde revisor satt seg grundig inn i forretningsmodellen og etterprøvd forutsetningene foretakets advokat la til grunn for sine konklusjoner, ville revisor sett at foretakets utøvelse av forretningsmodellen var i konflikt med konsesjonsregelverket.

BDO dokumenterte ikke en tilstrekkelig forståelse av hvordan Indigo Finans AS faktisk skapte sine inntekter. Revisor kartla selskaper og nøkkelpersoner, men unnlot å dokumentere en nærmere gjennomgang av de underliggende forretningsprosessene – herunder hvordan kunder ble rekruttert til eiendomsprosjekter og hvilken rolle samarbeidspartnerne (Jool Capital Partner AB/AS, Nord Fondkommission AB/Nord FK NUF, Kennedy Holding AS) spilte.

Finanstilsynet mener at revisor i planleggingen ikke har dokumentert å ha en tilstrekkelig forståelse av virksomheten.

Revisor identifiserte konsesjonsspørsmålet som en særskilt risiko knyttet til inntektene, men engasjerte ikke selvstendig ekspertise på verdipapirrett. BDO støttet seg ukritisk på en advokatbetenkelse innhentet av selskapets egen ledelse. Betenkelsen inneholdt eksplisitte forbehold knyttet til faktagrunnlaget, og eksperten hadde i liten grad gjort egne undersøkelser. Finanstilsynet mener revisor burde ha engasjert uavhengig ekspert for å etterprøve ledelsens premisser.

Finanstilsynet mener at allerede da revisor identifiserte konsesjonsspørsmålet som en særskilt risiko for inntektene, skulle revisor ha knyttet til seg ekspertise på verdipapirområdet.

Revisor identifiserte konsesjonsspørsmålet som en særskilt risiko knyttet til inntektene, men engasjerte ikke selvstendig ekspertise på verdipapirrett. BDO støttet seg ukritisk på en advokatbetenkelse innhentet av selskapets egen ledelse. Betenkelsen inneholdt eksplisitte forbehold knyttet til faktagrunnlaget, og eksperten hadde i liten grad gjort egne undersøkelser. Finanstilsynet mener revisor burde ha engasjert uavhengig ekspert for å etterprøve ledelsens premisser.

Finanstilsynet mener at allerede da revisor identifiserte konsesjonsspørsmålet som en særskilt risiko for inntektene, skulle revisor ha knyttet til seg ekspertise på verdipapirområdet.

Revisor kontrollerte at samarbeidspartnere (Jool/Nord) hadde konsesjon ved søk i konsesjonsregisteret, men unnlot å verifisere at den konkrete agentavtalen mellom Indigo Finans AS og Nord Fondkommission AB/Nord FK Norge NUF faktisk var registrert. Verdipapirhandelsforskriften § 10-46 første og annet ledd krever at tilknyttet agent skal fremgå av konsesjonsregisteret. Kontrollen av konsesjonsspørsmålet og mandatavtalene var ikke tilfredsstillende.

Revisors kontroll av konsesjonsspørsmålet, herunder mandatavtalene har ikke vært tilfredsstillende.

I 2012 gjennomførte Finanstilsynet et stedlig tilsyn med Oak Capital Group NUF, der Indigo Finans AS var en av to agenter. Tilsynet avdekket alvorlige og systematiske brudd på kravene til god forretningsskikk. BDO var valgt revisor for Indigo også i 2013 og var kjent med denne historikken. BDO lot ikke denne historien skjerpe risikovurderingen for regnskapsårene 2014 og 2015 i tilstrekkelig grad.

Foretakets forretningshistorie burde etter Finanstilsynets oppfatning gitt revisor grunn til å vurdere foretakets og dets eieres forhold til kravene i god forretningsskikk og etterlevelse av lovgivningen nærmere.

Finanstilsynets overordnede konklusjon: BDOs dokumenterte forståelse av Indigo Finans AS er i for stor utstrekning og uten tilstrekkelig etterprøving bygget på forklaringer fra virksomhetens ledelse og på advokatbetenkninger innhentet av ledelsen. Hadde revisor satt seg grundig inn i forretningsmodellen og etterprøvd forutsetningene, ville revisor sett at foretakets utøvelse av forretningsmodellen var i konflikt med konsesjonsregelverket. Revisjonen ble ikke utført i samsvar med revisorloven § 5-2 første og annet ledd.

Revisors dokumenterte forståelse er i for stor utstrekning og uten tilstrekkelig etterprøving bygget på forklaringer fra virksomhetens ledelse og på advokatbetenkninger innhentet av ledelsen. Hadde revisor satt seg grundig inn i forretningsmodellen og etterprøvd forutsetningene foretakets advokat la til grunn for sine konklusjoner, ville revisor sett at foretakets utøvelse av forretningsmodellen var i konflikt med konsesjonsregelverket.