Anonymt foretak

Finanstilsynet konkluderer med at revisjonsselskapet gjennom sin handlemåte opptrådte i strid med rollen som allmennhetens tillitsmann, jf. revisorloven § 1-2. Pliktbruddene vurderes som alvorlige. Finanstilsynet varsler at gjentatte alvorlige merknader kan få konsekvenser for revisjonsselskapets og de aktuelle revisorenes godkjenning, jf. revisorloven kapittel 9. Ingen formelle sanksjoner ble ilagt i denne omgang.

Finanstilsynets konklusjon er at revisor ikke skulle ha påtatt seg revisjonsoppdragene, og at revisors akseptvurdering ikke er gjennomført i samsvar med revisorlovens krav. Gjennom sin handlemåte opptrådte revisor i strid med sin rolle som allmennhetens tillitsmann. Etter Finanstilsynets vurdering innebærer dette alvorlige pliktbrudd.

Revisjonsselskapet aksepterte fire revisjonsoppdrag i august 2017 uten å dokumentere egne selvstendige kontroller av om de alvorlige forholdene forrige revisor hadde avdekket var utbedret. Ny revisor la selskapenes egne redegjørelser til grunn uten å verifisere at skattetrekkskonto var korrekt benyttet, at ulovlige aksjonærlån var ordnet opp, at nærstående-transaksjoner var forsvarlig dokumentert, at intern kontroll var tilfredsstillende, eller at egenkapitalsituasjonen var forsvarlig. Det eneste forholdet som faktisk ble bekreftet utbedret var manglende tjenestepensjon og yrkesskadeforsikring.

Ut fra oppdragsvurderingen som er dokumentert, fremstår det som om ny revisor har lagt selskapenes redegjørelse til grunn uten å foreta egne kontroller og vurderinger.

Forrige revisor fratrådte etter å ha gitt selskapene frist til å iverksette tiltak – en fratreden som i seg selv indikerer at tiltakene ikke ble ansett tilstrekkelige. Ny revisors faktiske aksept var dermed i realiteten i strid med forrige revisors råd. Revisorloven § 5-3 annet ledd krever i slike tilfeller at begrunnelsen for aksepten dokumenteres, men dette ble ikke gjort på en tilstrekkelig måte.

Realiteten er da at oppdragene er akseptert i strid med forrige revisors råd. Revisors oppdragsvurdering er dermed heller ikke dokumentert i samsvar med kravene i revisorloven § 5-3 annet ledd, annet punktum, som da gjelder.

Revisor beskrev daglig leder som «en person med høy integritet» uten å dokumentere grunnlaget for denne vurderingen. Det fremgår ikke om revisor hadde tidligere kjennskap til vedkommende, og det er ikke dokumentert at revisor leste det sist avlagte årsregnskapet (for 2015) slik ISA 510 punkt 5 krever ved første gangs revisjon, herunder for å skaffe informasjon om inngående balanse og tilleggsopplysninger.

Revisor har i sin oppdragsvurdering skrevet om daglig leder at «mitt inntrykk og erfaring er at han er en person med høy integritet.» Hvilket grunnlag revisor hadde for å konkludere på denne måten er det ikke redegjort for.

Revisjonsselskapet aksepterte fire revisjonsoppdrag i august 2017 uten å dokumentere egne selvstendige kontroller av om de alvorlige forholdene forrige revisor hadde avdekket var utbedret. Ny revisor la selskapenes egne redegjørelser til grunn uten å verifisere at skattetrekkskonto var korrekt benyttet, at ulovlige aksjonærlån var ordnet opp, at nærstående-transaksjoner var forsvarlig dokumentert, at intern kontroll var tilfredsstillende, eller at egenkapitalsituasjonen var forsvarlig. Det eneste forholdet som faktisk ble bekreftet utbedret var manglende tjenestepensjon og yrkesskadeforsikring.

Ut fra oppdragsvurderingen som er dokumentert, fremstår det som om ny revisor har lagt selskapenes redegjørelse til grunn uten å foreta egne kontroller og vurderinger.

Revisjonsselskapet aksepterte fire revisjonsoppdrag i august 2017 uten å dokumentere egne selvstendige kontroller av om de alvorlige forholdene forrige revisor hadde avdekket var utbedret. Ny revisor la selskapenes egne redegjørelser til grunn uten å verifisere at skattetrekkskonto var korrekt benyttet, at ulovlige aksjonærlån var ordnet opp, at nærstående-transaksjoner var forsvarlig dokumentert, at intern kontroll var tilfredsstillende, eller at egenkapitalsituasjonen var forsvarlig. Det eneste forholdet som faktisk ble bekreftet utbedret var manglende tjenestepensjon og yrkesskadeforsikring.

Ut fra oppdragsvurderingen som er dokumentert, fremstår det som om ny revisor har lagt selskapenes redegjørelse til grunn uten å foreta egne kontroller og vurderinger.

Forrige revisor fratrådte etter å ha gitt selskapene frist til å iverksette tiltak – en fratreden som i seg selv indikerer at tiltakene ikke ble ansett tilstrekkelige. Ny revisors faktiske aksept var dermed i realiteten i strid med forrige revisors råd. Revisorloven § 5-3 annet ledd krever i slike tilfeller at begrunnelsen for aksepten dokumenteres, men dette ble ikke gjort på en tilstrekkelig måte.

Realiteten er da at oppdragene er akseptert i strid med forrige revisors råd. Revisors oppdragsvurdering er dermed heller ikke dokumentert i samsvar med kravene i revisorloven § 5-3 annet ledd, annet punktum, som da gjelder.

Revisor beskrev daglig leder som «en person med høy integritet» uten å dokumentere grunnlaget for denne vurderingen. Det fremgår ikke om revisor hadde tidligere kjennskap til vedkommende, og det er ikke dokumentert at revisor leste det sist avlagte årsregnskapet (for 2015) slik ISA 510 punkt 5 krever ved første gangs revisjon, herunder for å skaffe informasjon om inngående balanse og tilleggsopplysninger.

Revisor har i sin oppdragsvurdering skrevet om daglig leder at «mitt inntrykk og erfaring er at han er en person med høy integritet.» Hvilket grunnlag revisor hadde for å konkludere på denne måten er det ikke redegjort for.