BDO AS

Revisor avga en uttalelse til Tilsynsrådet uten å avklare rammeverk, formål eller sikkerhetsnivå. Forespørselen ble videresendt av advokaten uten slike spesifikasjoner. Finanstilsynet mener uttalelsen skulle vært avgitt etter ISRS 4400 (avtalt kontrollhandling) med tilhørende formkrav, og at revisor ikke tok kontroll over premissene for eget arbeid.

Der det ikke er klart hva som er forventet at revisor skal uttale seg om, på hvilket grunnlag og på hvilket sikkerhetsnivå, må revisor gjøre en vurdering av formålet.

Revisor innhentet kun advokatens egne klientmiddelavstemminger og kontrollerte aldri saldoer mot ekstern kilde (bankbrev). Revisor kontrollerte heller ikke at kontoutdrag var sendt klienter per 31. desember. Finanstilsynet fastslår at god revisjonsskikk alltid krever ekstern bekreftelse ved klientmidler, særlig der det mangler arbeidsdeling og det er risiko for overstyring fra ledelsen.

I revisjonsoppdrag hvor klientmidler er involvert mener Finanstilsynet at god revisjonsskikk alltid tilsier at revisor må innhente revisjonsbevis direkte fra en ekstern kilde for å sikre at bokført saldo er avstemt mot rett grunnlag.

Revisor identifiserte mislighetsrisiko knyttet til inntekter, men gjennomførte kun en overfladisk analytisk kontroll av fakturerte timer. Analysen mangler vurdering av egnethet, datapålitelighet, konkret forventning og akseptabelt avvik, og skiller ikke mellom inntektstyper (timehonorar, eiendomsmegling, festeavgift). Mangelfull timeregistrering kjent fra 2017 ble ikke tatt opp i nummerert brev for 2017, og revisor avga positiv uttalelse om bokføringsplikten for begge år til tross for ufullstendig revisjonsgrunnlag.

Når den utførte analysen heller ikke tilfredsstiller vilkårene i ISA 520, slik at denne kan brukes som selvstendig revisjonsbevis, mener Finanstilsynet at revisor ikke har innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis for å underbygge bokførte inntekter.

Revisor avga en uttalelse til Tilsynsrådet uten å avklare rammeverk, formål eller sikkerhetsnivå. Forespørselen ble videresendt av advokaten uten slike spesifikasjoner. Finanstilsynet mener uttalelsen skulle vært avgitt etter ISRS 4400 (avtalt kontrollhandling) med tilhørende formkrav, og at revisor ikke tok kontroll over premissene for eget arbeid.

Der det ikke er klart hva som er forventet at revisor skal uttale seg om, på hvilket grunnlag og på hvilket sikkerhetsnivå, må revisor gjøre en vurdering av formålet.

Revisor innhentet kun advokatens egne klientmiddelavstemminger og kontrollerte aldri saldoer mot ekstern kilde (bankbrev). Revisor kontrollerte heller ikke at kontoutdrag var sendt klienter per 31. desember. Finanstilsynet fastslår at god revisjonsskikk alltid krever ekstern bekreftelse ved klientmidler, særlig der det mangler arbeidsdeling og det er risiko for overstyring fra ledelsen.

I revisjonsoppdrag hvor klientmidler er involvert mener Finanstilsynet at god revisjonsskikk alltid tilsier at revisor må innhente revisjonsbevis direkte fra en ekstern kilde for å sikre at bokført saldo er avstemt mot rett grunnlag.

For 2017 konkluderte revisor positivt på ledelsens overholdelse av bokføringsplikten til tross for forbehold om regnskapsrutiner, og attesterte ikke næringsoppgaven. For 2018 ble næringsoppgaven attestert, men uten konsistens med innholdet i revisjonsberetningen. Finanstilsynet finner manglende konsistens mellom alle avgitte uttalelser som et selvstendig alvorlig lovbrudd.

Finanstilsynet finner at det ikke er konsistens i uttalelsene i revisjonsberetningene og mellom avgitte revisjonsberetninger og attestasjon av næringsoppgavene.

Finanstilsynets konklusjon konstaterer at revisor ikke fulgte opp vesentlige transaksjoner med nærstående i Oppdrag 1. Dette er et selvstendig brudd på revisorloven, selv om rapporten ikke detaljerer disse transaksjonene utover konklusjonen.

det er ikke innhentet tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis for fullstendighet og gyldighet av inntekter, det er ikke innhentet tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis ved revisjon av klientmidler, og revisor har ikke fulgt opp vesentlige transaksjoner med nærstående.

Revisor identifiserte mislighetsrisiko knyttet til inntekter, men gjennomførte kun en overfladisk analytisk kontroll av fakturerte timer. Analysen mangler vurdering av egnethet, datapålitelighet, konkret forventning og akseptabelt avvik, og skiller ikke mellom inntektstyper (timehonorar, eiendomsmegling, festeavgift). Mangelfull timeregistrering kjent fra 2017 ble ikke tatt opp i nummerert brev for 2017, og revisor avga positiv uttalelse om bokføringsplikten for begge år til tross for ufullstendig revisjonsgrunnlag.

Når den utførte analysen heller ikke tilfredsstiller vilkårene i ISA 520, slik at denne kan brukes som selvstendig revisjonsbevis, mener Finanstilsynet at revisor ikke har innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis for å underbygge bokførte inntekter.

BDO hadde vært revisor for advokatfirmaet siden juni 2011. Fra 2012 ble det hvert år presisert i revisjonsberetningen at firmaet brøt skattebetalingsloven § 5-12. Til tross for gjentatte urettede lovbrudd fratrådte revisor først i desember 2019. Finanstilsynet mener fratreden burde skjedd langt tidligere og at unnfallen kommunikasjon uten konkrete frister i nummererte brev medvirket til at lovbruddene fortsatte.

gitt historikken fra 2012 og fremover mener Finanstilsynet at revisor på et langt tidligere tidspunkt enn desember 2019, skulle ha fratrådt revisjonsoppdraget.

Finanstilsynets konklusjon konstaterer at revisor ikke fulgte opp vesentlige transaksjoner med nærstående i Oppdrag 1. Dette er et selvstendig brudd på revisorloven, selv om rapporten ikke detaljerer disse transaksjonene utover konklusjonen.

det er ikke innhentet tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis for fullstendighet og gyldighet av inntekter, det er ikke innhentet tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis ved revisjon av klientmidler, og revisor har ikke fulgt opp vesentlige transaksjoner med nærstående.

BDO hadde vært revisor for advokatfirmaet siden juni 2011. Fra 2012 ble det hvert år presisert i revisjonsberetningen at firmaet brøt skattebetalingsloven § 5-12. Til tross for gjentatte urettede lovbrudd fratrådte revisor først i desember 2019. Finanstilsynet mener fratreden burde skjedd langt tidligere og at unnfallen kommunikasjon uten konkrete frister i nummererte brev medvirket til at lovbruddene fortsatte.

gitt historikken fra 2012 og fremover mener Finanstilsynet at revisor på et langt tidligere tidspunkt enn desember 2019, skulle ha fratrådt revisjonsoppdraget.

For 2017 konkluderte revisor positivt på ledelsens overholdelse av bokføringsplikten til tross for forbehold om regnskapsrutiner, og attesterte ikke næringsoppgaven. For 2018 ble næringsoppgaven attestert, men uten konsistens med innholdet i revisjonsberetningen. Finanstilsynet finner manglende konsistens mellom alle avgitte uttalelser som et selvstendig alvorlig lovbrudd.

Finanstilsynet finner at det ikke er konsistens i uttalelsene i revisjonsberetningene og mellom avgitte revisjonsberetninger og attestasjon av næringsoppgavene.