E-Revisjon AS

I fire av de kontrollerte oppdragene (A–D) ble revisjonshandlinger gjennomført etter at revisjonsberetningen allerede var datert og avgitt. Dette gjelder både manuelt daterte arbeidspapirer, elektronisk revisjonsverktøy og klientrapporter brukt som revisjonsbevis. Oppdragsansvarlig revisors gjennomgang er også dokumentert etter beretningsdatoen. Revisjonens konklusjon forelå dermed formelt før grunnlaget var etablert.

For revisjonsdokumentasjonen for oppdrag A-D er flere revisjonshandlinger gjennomført etter dato for revisjonsberetning. Dette gjelder både datoer påført manuelt i arbeidspapirer, og datoene i det elektroniske revisjonsverktøyet hvor utførelse av medarbeider og gjennomgang av oppdragsansvarlig revisor er dokumentert.

Revisjonsberetninger og attestasjoner ble avgitt uten tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis for vesentlige regnskapsposter, herunder salgsinntekter, kontantbeholdning og varelager. Rapporter fra regnskapssystemer og avstemmingsdokumentasjon ble lagt til grunn som revisjonsbevis uten at innholdet ble verifisert gjennom selvstendige revisjonshandlinger.

Finanstilsynets konklusjon er at revisor har avgitt revisjonsberetninger og attestasjoner uten å ha tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis for vesentlige poster i regnskapet i samtlige seks oppdrag der revisjonsutførelsen ble kontrollert.

Revisor hadde fastsatt total vesentlighetsgrense, arbeidsvesentlighetsgrense og loggegrense, men feil over loggegrensen ble aldri akkumulert i henhold til ISA 450. Feil som enkeltvis oversteg vesentlighetsgrensen ble korrigert i regnskapene, men revisor vurderte ikke årsaken til feilene, herunder mulige internkontrollsvakheter, og kommuniserte aldri funn til styret/ledelsen i nummerert brev.

Ikke i noen av de kontrollerte oppdragene ble avdekkede feil over loggegrensen akkumulert.

Revisor avga særattestasjoner uten å ha tilstrekkelig grunnlag for konklusjonene i samsvar med ISAE 3000.

Avgivelse av særattestasjoner uten tilstrekkelig grunnlag.

Revisor vurderte ikke om forbehold i revisjonsberetningen var av gjennomgripende karakter, og dermed om det skulle vært avgitt en beretning der revisor ikke kan uttale seg om årsregnskapet.

Manglende vurdering av om forbehold i revisjonsberetning er gjennomgripende og om det derfor skulle vært avgitt en revisjonsberetning som konkluderer med at revisor ikke kan uttale seg om årsregnskapet, jf. ISA 705 punkt 9.

Revisor gjennomførte ikke tilstrekkelige handlinger for å identifisere hendelser etter balansedagen.

Mangelfulle handlinger for å identifisere hendelser etter balansedagen.

Revisjonen av transaksjoner med nærstående parter var mangelfull og oppfylte ikke kravene i ISA 550.

Mangler knyttet til revisjonen av transaksjoner med nærstående parter.

Revisor vurderte ikke tilstrekkelig om forutsetningen for fortsatt drift kunne legges til grunn i selskaper som gikk med underskudd og hadde tapt egenkapital.

Mangelfull vurdering av om forutsetningen for fortsatt drift kan legges til grunn i selskap som går med underskudd og har tapt egenkapital.

Revisor gjennomførte ikke tilstrekkelige kundetiltak (KYC) etter hvitvaskingsloven, og brøt grovt plikten til å undersøke mistenkelige forhold.

Mangelfulle kundetiltak etter hvitvaskingsloven, samt grovt brudd på revisors undersøkelsesplikt.

Revisor kartla ikke tilstrekkelig klientenes internkontroll, herunder hvordan foretakenes IT-systemer har betydning for finansiell rapportering.

Mangelfull kartlegging av intern kontroll, herunder hvordan foretakets IT-systemer har betydning for finansiell rapportering.

I flere oppdrag med betydelig variasjon i virksomhetens omfang ble vesentlighetsgrensen fastsatt til 100 000 kr som et «gulv». En slik minstegrense er ikke i samsvar med ISA 320, som krever individuelle vurderinger av hva som utgjør vesentlig feilinformasjon for brukerne av det konkrete regnskapet.

Fra revisors dokumenterte vesentlighetsvurdering fremkommer det at 100 000 kroner er "gulv" for vesentlighetsbetraktning.

Revisor kartla ikke tilstrekkelig klientenes internkontroll, herunder hvordan foretakenes IT-systemer har betydning for finansiell rapportering.

Mangelfull kartlegging av intern kontroll, herunder hvordan foretakets IT-systemer har betydning for finansiell rapportering.

Revisor gjennomførte ikke tilstrekkelig risikovurdering og fulgte ikke opp identifisert særskilt risiko i oppdragene.

Mangelfull risikovurdering og oppfølging av særskilt risiko.

Revisor vurderte ikke tilstrekkelig om forhold som medførte at tidligere revisor fratrådte fremdeles var gjeldende, slik ISA 220 punkt 12 krever.

Mangelfulle vurderinger av om forhold som medførte at tidligere revisor fratrådte fremdeles er gjeldene.

Revisor kartla ikke tilstrekkelig hvilken særlovgivning klientforetakene var underlagt, og vurderte ikke i tilstrekkelig grad om foretakene overholdt dette lovverket.

Betydelige svakheter i revisors kartlegging av den særlovgivning foretakene er underlagt, og om foretakene overholder dette lovverket.

Revisor hadde ikke tilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at det ikke forelå risiko for vesentlig feilinformasjon knyttet til identifiserte mislighetsrisikoer.

Manglende grunnlag for å konkludere med at det ikke foreligger risiko for vesentlig feilinformasjon knyttet til identifiserte mislighetsrisikoer.

Omfanget av avdekkede svakheter på tvers av alle oppdrag indikerer at det har vært svakheter i revisjonsselskapets kvalitetskontrollsystem, herunder manglende overvåkning, evaluering og syklisk inspeksjon av utførte oppdrag. Selskapet har i tilsvaret beskrevet at kvalitetssystemet er gjennomgått i sin helhet og at det vil inngås avtale med ekstern statsautorisert revisor for syklisk inspeksjon.

Omfanget av avdekkede svakheter og brudd ved gjennomgangen av revisjonen av selskapene indikerer imidlertid at det også har vært svakheter i revisjonsselskapets kvalitetskontrollsystem.

Revisor gjennomførte ikke tilstrekkelige kundetiltak (KYC) etter hvitvaskingsloven, og brøt grovt plikten til å undersøke mistenkelige forhold.

Mangelfulle kundetiltak etter hvitvaskingsloven, samt grovt brudd på revisors undersøkelsesplikt.

Revisor vurderte ikke tilstrekkelig om forhold som medførte at tidligere revisor fratrådte fremdeles var gjeldende, slik ISA 220 punkt 12 krever.

Mangelfulle vurderinger av om forhold som medførte at tidligere revisor fratrådte fremdeles er gjeldene.

I fire av de kontrollerte oppdragene (A–D) ble revisjonshandlinger gjennomført etter at revisjonsberetningen allerede var datert og avgitt. Dette gjelder både manuelt daterte arbeidspapirer, elektronisk revisjonsverktøy og klientrapporter brukt som revisjonsbevis. Oppdragsansvarlig revisors gjennomgang er også dokumentert etter beretningsdatoen. Revisjonens konklusjon forelå dermed formelt før grunnlaget var etablert.

For revisjonsdokumentasjonen for oppdrag A-D er flere revisjonshandlinger gjennomført etter dato for revisjonsberetning. Dette gjelder både datoer påført manuelt i arbeidspapirer, og datoene i det elektroniske revisjonsverktøyet hvor utførelse av medarbeider og gjennomgang av oppdragsansvarlig revisor er dokumentert.

Revisor hadde fastsatt total vesentlighetsgrense, arbeidsvesentlighetsgrense og loggegrense, men feil over loggegrensen ble aldri akkumulert i henhold til ISA 450. Feil som enkeltvis oversteg vesentlighetsgrensen ble korrigert i regnskapene, men revisor vurderte ikke årsaken til feilene, herunder mulige internkontrollsvakheter, og kommuniserte aldri funn til styret/ledelsen i nummerert brev.

Ikke i noen av de kontrollerte oppdragene ble avdekkede feil over loggegrensen akkumulert.

Omfanget av avdekkede svakheter på tvers av alle oppdrag indikerer at det har vært svakheter i revisjonsselskapets kvalitetskontrollsystem, herunder manglende overvåkning, evaluering og syklisk inspeksjon av utførte oppdrag. Selskapet har i tilsvaret beskrevet at kvalitetssystemet er gjennomgått i sin helhet og at det vil inngås avtale med ekstern statsautorisert revisor for syklisk inspeksjon.

Omfanget av avdekkede svakheter og brudd ved gjennomgangen av revisjonen av selskapene indikerer imidlertid at det også har vært svakheter i revisjonsselskapets kvalitetskontrollsystem.