Merknader - Kontroll av revisors aksept av et revisjonsoppdrag
Finanstilsynet kritiserte en revisor (anonymisert) for graverende brudd på akseptprosedyrene ved påtakelse av revisjonsoppdraget for Bazaar Group AS (org.nr. 914 774 187). Villighetserklæring ble avgitt fem dager før uttalelse fra forrige revisor ble innhentet, forespørselen til forrige revisor var feilformulert (feil oppdragsperiode), og kundekontroll etter hvitvaskingsloven var mangelfull og dokumentert for sent. Finanstilsynet konkluderte med at revisor ikke skulle ha påtatt seg oppdraget, men iverksatte ingen særlige tiltak da revisor allerede hadde gjennomført korrigerende tiltak.
Revisor avgav villighetserklæring 18. april 2018 – fem dager før uttalelse fra forrige revisor ble innhentet, i strid med revisorloven § 7-2 første ledd. Oppdragsvurderingen ble dokumentert 23. april 2018, altså etter at aksept allerede var gitt. Revisor var på ferie da oppdraget ble akseptert.
Villighetserklæringen ble avgitt fem dager før revisor innhentet uttalelse fra forrige revisor.
Revisor oppga i forespørselen til forrige revisor at oppdraget gjaldt fra og med regnskapsåret 2017, mens det i realiteten gjaldt fra 2016. Forrige revisor misforsto dermed situasjonen og svarte at vedkommende ikke var siste revisor. Misforståelsen ble aldri rettet opp, og nummererte brev fra forrige revisor (bl.a. om kapitalsituasjonen) ble ikke innhentet. Sjekkliste punkt 14 om informasjon fra tidligere revisor er ikke fylt ut.
Revisor skrev i forespørselen til forrige revisor at revisjonsoppdraget var fra og med regnskapsåret 2017. Svaret fra forrige revisor var: «Det er ikke vi som er siste revisor og har revidert 2016 her.»
Det fremgår ikke om revisor har innhentet og lest foretakets årsregnskap for 2015 med årsberetning og revisjonsberetning. Hadde revisor gjort dette, ville revisor sett at forrige revisor tok forbehold knyttet til verdsettelsen av investeringer og fordringer på datterselskap – et vesentlig faresignal for inngående balanse i 2016-regnskapet.
Det fremgår ikke om revisor har innhentet kopi av foretakets årsregnskap for 2015 med årsberetning og revisjonsberetning, og om det er forhold av betydning for inngående balanse i årsregnskap for 2016.
Det er ikke dokumentert at revisor har innhentet gyldig legitimasjon for Bazaar Group AS som juridisk person, jf. tidligere hvitvaskingslov § 7 annet ledd. Kundekontroll er dokumentert først fem dager etter at villighetserklæringen ble avgitt, i strid med kravet om at kundekontroll skal gjennomføres før etablering av kundeforhold, jf. tidligere hvitvaskingslov § 9 første ledd.
Det er ikke dokumentert at revisor har innhentet gyldig legitimasjon for foretaket som juridisk person, jf. tidligere hvitvaskingslov og -forskrift § 7 annet ledd.
Revisor har ikke dokumentert nærmere vurdering av identiteten til foretakets eneaksjonær som reell rettighetshaver (beneficial owner), jf. tidligere hvitvaskingslov § 8 siste ledd og § 2 første ledd nr. 3. Ifølge årsregnskapet for 2016 fremstår eneaksjonæren å være reell rettighetshaver.
Revisor har heller ikke dokumentert nærmere vurdering av identiteten til foretakets eneaksjonær, jf. krav i tidligere hvitvaskingslov § 8 siste ledd.
Det er ikke dokumentert at revisor har innhentet gyldig legitimasjon for Bazaar Group AS som juridisk person, jf. tidligere hvitvaskingslov § 7 annet ledd. Kundekontroll er dokumentert først fem dager etter at villighetserklæringen ble avgitt, i strid med kravet om at kundekontroll skal gjennomføres før etablering av kundeforhold, jf. tidligere hvitvaskingslov § 9 første ledd.
Det er ikke dokumentert at revisor har innhentet gyldig legitimasjon for foretaket som juridisk person, jf. tidligere hvitvaskingslov og -forskrift § 7 annet ledd.
Revisor har ikke dokumentert nærmere vurdering av identiteten til foretakets eneaksjonær som reell rettighetshaver (beneficial owner), jf. tidligere hvitvaskingslov § 8 siste ledd og § 2 første ledd nr. 3. Ifølge årsregnskapet for 2016 fremstår eneaksjonæren å være reell rettighetshaver.
Revisor har heller ikke dokumentert nærmere vurdering av identiteten til foretakets eneaksjonær, jf. krav i tidligere hvitvaskingslov § 8 siste ledd.
Det er ikke dokumentert at revisor har innhentet gyldig legitimasjon for Bazaar Group AS som juridisk person, jf. tidligere hvitvaskingslov § 7 annet ledd. Kundekontroll er dokumentert først fem dager etter at villighetserklæringen ble avgitt, i strid med kravet om at kundekontroll skal gjennomføres før etablering av kundeforhold, jf. tidligere hvitvaskingslov § 9 første ledd.
Det er ikke dokumentert at revisor har innhentet gyldig legitimasjon for foretaket som juridisk person, jf. tidligere hvitvaskingslov og -forskrift § 7 annet ledd.
Revisor har ikke dokumentert nærmere vurdering av identiteten til foretakets eneaksjonær som reell rettighetshaver (beneficial owner), jf. tidligere hvitvaskingslov § 8 siste ledd og § 2 første ledd nr. 3. Ifølge årsregnskapet for 2016 fremstår eneaksjonæren å være reell rettighetshaver.
Revisor har heller ikke dokumentert nærmere vurdering av identiteten til foretakets eneaksjonær, jf. krav i tidligere hvitvaskingslov § 8 siste ledd.
Revisor avgav villighetserklæring 18. april 2018 – fem dager før uttalelse fra forrige revisor ble innhentet, i strid med revisorloven § 7-2 første ledd. Oppdragsvurderingen ble dokumentert 23. april 2018, altså etter at aksept allerede var gitt. Revisor var på ferie da oppdraget ble akseptert.
Villighetserklæringen ble avgitt fem dager før revisor innhentet uttalelse fra forrige revisor.
Revisor oppga i forespørselen til forrige revisor at oppdraget gjaldt fra og med regnskapsåret 2017, mens det i realiteten gjaldt fra 2016. Forrige revisor misforsto dermed situasjonen og svarte at vedkommende ikke var siste revisor. Misforståelsen ble aldri rettet opp, og nummererte brev fra forrige revisor (bl.a. om kapitalsituasjonen) ble ikke innhentet. Sjekkliste punkt 14 om informasjon fra tidligere revisor er ikke fylt ut.
Revisor skrev i forespørselen til forrige revisor at revisjonsoppdraget var fra og med regnskapsåret 2017. Svaret fra forrige revisor var: «Det er ikke vi som er siste revisor og har revidert 2016 her.»
Det fremgår ikke om revisor har innhentet og lest foretakets årsregnskap for 2015 med årsberetning og revisjonsberetning. Hadde revisor gjort dette, ville revisor sett at forrige revisor tok forbehold knyttet til verdsettelsen av investeringer og fordringer på datterselskap – et vesentlig faresignal for inngående balanse i 2016-regnskapet.
Det fremgår ikke om revisor har innhentet kopi av foretakets årsregnskap for 2015 med årsberetning og revisjonsberetning, og om det er forhold av betydning for inngående balanse i årsregnskap for 2016.