Anonymt foretak

Regnskapsførerforskriften § 3-1 første ledd pålegger regnskapsfører å melde fra til Enhetsregisteret både ved påtakelse og ved opphør av oppdrag. Tilsynet avdekket et større avvik mellom selskapets egne oppdragslister og det som er registrert i Enhetsregisteret. Selskapet bekreftet i tilsvaret at rutiner for avregistrering må forbedres.

Det ble under tilsynet avdekket et større avvik mellom selskapets egen oversikt over regnskapsføreroppdrag og det som er registrert i Enhetsregisteret ut fra den oversikten Finanstilsynet innhentet i forkant av tilsynet fra dette registeret.

Av seks kontrollerte oppdragsavtaler benyttet to den eldre avtalemalen hvor Altinn-fullmakt ikke er integrert. For disse to oppdragene kunne selskapet ikke fremvise Altinn-fullmakt under tilsynet. Fullmakter ble ettersendt med tilsvaret, datert henholdsvis 1. mars 2009 og 1. januar 2019.

For to av oppdragene var selskapets tidligere avtalemal benyttet, hvor fullmakten ikke var en integrert del av avtalen. Det fremgår av disse oppdragsavtalene at oppdragsgiver skal utstede nødvendige fullmakter til regnskapsfører i forbindelse med utføringen av oppdraget, men for disse to oppdragene kunne det ikke fremvises noen Altinn-fullmakt.

Ledelsen bekreftet under tilsynet at 2018 og 2019 hadde vært krevende år. Finanstilsynet la til grunn i rapporten at årsregnskapet og skattemeldingen for selskapets egen virksomhet skal utarbeides og sendes til henholdsvis Regnskapsregisteret og Skatteetaten innen gjeldende frister. Dette tyder på at frister ikke var overholdt for minst ett av de nevnte årene.

Finanstilsynet legger også til grunn at årsregnskapet og skattemeldingen for egen virksomhet blir utarbeidet og sendt til hhv. Regnskapsregisteret og Skatteetaten innen gjeldende frister.

Over ett år etter at ny hvitvaskingslov trådte i kraft (15. oktober 2018) hadde selskapet per desember 2019 ikke oppdatert rutinene fra 2009, ikke dokumentert hvem som var utpekt som hvitvaskingsansvarlig, og ikke gjennomført virksomhetsinnrettet risikovurdering etter § 7. De gamle rutinene fra 2009 oppfylte heller ikke fullt ut kravene etter den da gjeldende hvitvaskingsloven — en mangel som allerede ble påpekt ved tilsynet i 2017. Oppdatert rutine innsendt i tilsvaret (februar 2020) var basert på mal fra Regnskap Norge, men ikke tilstrekkelig tilpasset selskapets konkrete virksomhet, og det fremgikk ikke om rutinen var styrebehandlet.

Under tilsynet i desember 2019 kunne selskapet ikke fremlegge dokumentasjon på at det var foretatt en oppdatering av de rutinene som var utarbeidet etter hvitvaskingsloven av 2009 for å tilpasse disse etter kravene i ny hvitvaskingslov som trådte i kraft 15. oktober 2018.

Over ett år etter at ny hvitvaskingslov trådte i kraft (15. oktober 2018) hadde selskapet per desember 2019 ikke oppdatert rutinene fra 2009, ikke dokumentert hvem som var utpekt som hvitvaskingsansvarlig, og ikke gjennomført virksomhetsinnrettet risikovurdering etter § 7. De gamle rutinene fra 2009 oppfylte heller ikke fullt ut kravene etter den da gjeldende hvitvaskingsloven — en mangel som allerede ble påpekt ved tilsynet i 2017. Oppdatert rutine innsendt i tilsvaret (februar 2020) var basert på mal fra Regnskap Norge, men ikke tilstrekkelig tilpasset selskapets konkrete virksomhet, og det fremgikk ikke om rutinen var styrebehandlet.

Under tilsynet i desember 2019 kunne selskapet ikke fremlegge dokumentasjon på at det var foretatt en oppdatering av de rutinene som var utarbeidet etter hvitvaskingsloven av 2009 for å tilpasse disse etter kravene i ny hvitvaskingslov som trådte i kraft 15. oktober 2018.

Regnskapsførerforskriften § 3-1 første ledd pålegger regnskapsfører å melde fra til Enhetsregisteret både ved påtakelse og ved opphør av oppdrag. Tilsynet avdekket et større avvik mellom selskapets egne oppdragslister og det som er registrert i Enhetsregisteret. Selskapet bekreftet i tilsvaret at rutiner for avregistrering må forbedres.

Det ble under tilsynet avdekket et større avvik mellom selskapets egen oversikt over regnskapsføreroppdrag og det som er registrert i Enhetsregisteret ut fra den oversikten Finanstilsynet innhentet i forkant av tilsynet fra dette registeret.

Selskapet hadde ikke gjennomført en reell vurdering av risikoene i regnskapsførervirksomheten. Finanstilsynet fastholder etter tilsvaret at risikogjennomgangen må vurdere sannsynlighet og konsekvens innenfor de enkelte risikoområder opp mot foreliggende rutiner og faktisk oppdragsdokumentasjon, og at det må fremgå hvem som er ansvarlig for iverksettelse av manglende rutiner, med tidsplan.

Finanstilsynet fastholder at det ikke synes å være foretatt en reell vurdering av risikoene i regnskapsførervirksomheten. Finanstilsynet legger til grunn at det ved en fornyet risikogjennomgang vil bli vurdert sannsynlighet og konsekvens innenfor de enkelte risikoområder opp mot foreliggende rutiner og faktisk oppdragsdokumentasjon i selskapet.

Ledelsen bekreftet under tilsynet at 2018 og 2019 hadde vært krevende år. Finanstilsynet la til grunn i rapporten at årsregnskapet og skattemeldingen for selskapets egen virksomhet skal utarbeides og sendes til henholdsvis Regnskapsregisteret og Skatteetaten innen gjeldende frister. Dette tyder på at frister ikke var overholdt for minst ett av de nevnte årene.

Finanstilsynet legger også til grunn at årsregnskapet og skattemeldingen for egen virksomhet blir utarbeidet og sendt til hhv. Regnskapsregisteret og Skatteetaten innen gjeldende frister.

For alle tre kontrollerte enkeltoppdrag var perioderapportering avtalt i oppdragsavtalen, men ikke utført. Begrunnelsene oppgitt av daglig leder — at én oppdragsgiver ikke ønsket rapportering, en annen ikke behersket norsk, og at det var «for mye rot» i det tredje oppdraget — er ikke akseptable rettslige unntak fra en avtalt og lovpålagt forpliktelse.

For alle de tre kontrollerte enkeltoppdragene var det i oppdragsavtalen avtalt at det skulle utarbeides og sendes perioderapporter til oppdragsgiver, uten at dette ble gjort. Daglig leder opplyste under tilsynet om at én av disse oppdragsgiverne ikke ønsket slik rapportering, mens en annen ikke behersket norsk og at rapporten derfor ga lite mening.

Av seks kontrollerte oppdragsavtaler benyttet to den eldre avtalemalen hvor Altinn-fullmakt ikke er integrert. For disse to oppdragene kunne selskapet ikke fremvise Altinn-fullmakt under tilsynet. Fullmakter ble ettersendt med tilsvaret, datert henholdsvis 1. mars 2009 og 1. januar 2019.

For to av oppdragene var selskapets tidligere avtalemal benyttet, hvor fullmakten ikke var en integrert del av avtalen. Det fremgår av disse oppdragsavtalene at oppdragsgiver skal utstede nødvendige fullmakter til regnskapsfører i forbindelse med utføringen av oppdraget, men for disse to oppdragene kunne det ikke fremvises noen Altinn-fullmakt.

Selskapet hadde ikke gjennomført en reell vurdering av risikoene i regnskapsførervirksomheten. Finanstilsynet fastholder etter tilsvaret at risikogjennomgangen må vurdere sannsynlighet og konsekvens innenfor de enkelte risikoområder opp mot foreliggende rutiner og faktisk oppdragsdokumentasjon, og at det må fremgå hvem som er ansvarlig for iverksettelse av manglende rutiner, med tidsplan.

Finanstilsynet fastholder at det ikke synes å være foretatt en reell vurdering av risikoene i regnskapsførervirksomheten. Finanstilsynet legger til grunn at det ved en fornyet risikogjennomgang vil bli vurdert sannsynlighet og konsekvens innenfor de enkelte risikoområder opp mot foreliggende rutiner og faktisk oppdragsdokumentasjon i selskapet.

For alle tre kontrollerte enkeltoppdrag var perioderapportering avtalt i oppdragsavtalen, men ikke utført. Begrunnelsene oppgitt av daglig leder — at én oppdragsgiver ikke ønsket rapportering, en annen ikke behersket norsk, og at det var «for mye rot» i det tredje oppdraget — er ikke akseptable rettslige unntak fra en avtalt og lovpålagt forpliktelse.

For alle de tre kontrollerte enkeltoppdragene var det i oppdragsavtalen avtalt at det skulle utarbeides og sendes perioderapporter til oppdragsgiver, uten at dette ble gjort. Daglig leder opplyste under tilsynet om at én av disse oppdragsgiverne ikke ønsket slik rapportering, mens en annen ikke behersket norsk og at rapporten derfor ga lite mening.