Eide Revisjon AS

For alle gjennomgåtte oppdrag (A–F) er det svakheter ved dokumentasjon av risikovurdering, gjennomførte revisjonshandlinger og innhentede revisjonsbevis. Innhentede dokumenter er arkivert i revisjonsverktøyet uten kobling til hvilke revisjonshandlinger de understøtter. Det er også intern inkonsistens mellom tabeller som viser 'angrepsvinkel' i revisjonsprogrammet og revisors skriftlige risikovurderinger. Revisor erkjente selv mangelen under tilsynet.

Revisor har i en rekke tilfeller innhentet og benyttet dokumenter, kopier og filer uten å beskrive nærmere hva disse har vært benyttet til, det vil si hvilke revisjonshandlinger som har vært utført på grunnlag av dette.

For engros-inntektene ble det ikke gjennomført revisjonshandlinger for å kontrollere at alle ordre faktisk ble fakturert. Revisor dokumenterte heller ikke hvilke fakturaer som ble valgt ut for testing eller begrunnet utvalgsstørrelsen. Bruttofortjenesteanalyse viste samsvar, men dette er ikke tilstrekkelig til å dokumentere at tilstrekkelige revisjonsbevis er innhentet.

For engros-inntektene i oppdrag B har revisor ikke foretatt revisjonshandlinger for å kontrollere at alle ordre blir fakturert.

Revisor kontrollerte et utvalg av prosjekter for å teste fullstendighet av inntekter, men begrunnet verken utvalgsstørrelsen eller dokumenterte hvilke konkrete forhold som ble kontrollert i de utvalgte prosjektene. Revisor forklarte muntlig under tilsynet at han kontrollerte ordrer mot utgående fakturaer, men dette fremgikk ikke av dokumentasjonen.

Det er dokumentert hvilke prosjekter som ble kontrollert, men revisor har ikke begrunnet utvalgsstørrelsen eller dokumentert hvilke forhold han har kontrollert nærmere i de utvalgte prosjektene.

Revisor gjennomførte analytiske handlinger for inntektene i oppdrag C og D, men analysene tilfredsstilte ikke kravene i ISA 520, særlig hva gjelder vurdering av analysens egnethet som revisjonshandling og undersøkelse av avvik i analyseresultatet.

En gjennomgang av revisjonshandlingene viser imidlertid at revisors inntektsanalyser ikke tilfredsstiller kravene i ISA 520, hovedsakelig hva gjelder vurdering av analysens egnethet som revisjonshandling og undersøkelse av analysens resultat, jf. ISA 520 punkt 5 og 7.

Revisors hovedhandling for lønnskostnadene var en analyse sammenlignet med foregående år, men uten at det ble fastsatt forventningsverdi og akseptabelt avvik slik ISA 520 punkt 5 c-d krever. De øvrige revisjonshandlingene ga ikke alene tilstrekkelig sikkerhet for regnskapsposten.

Revisor har imidlertid ikke fastsatt en forventningsverdi og akseptabelt avvik til bruk i analysen, slik ISA 520 punkt 5 c-d krever.

Revisor reviderte lønnskostnader gjennom substanskontroll, men valgte kun lønnsdokumentasjon for én måned uten å begrunne at dette utvalget er representativt, og uten å dokumentere hvilke konkrete forhold som ble kontrollert. Revisor erkjente selv mangelen under tilsynet.

Revisor har ikke begrunnet at én måned er et tilstrekkelig stort utvalg, eller hvilke forhold han har kontrollert.

Selskapets rutinebeskrivelse for hvitvasking manglet angivelse av tidspunkt for gjennomføring av kundekontroller (jf. § 11) og beskrivelse av hvilke konkrete handlinger og opplysninger som inngår i kundekontrollprosessen (jf. §§ 12 og 13). Mangelen vurderes som brudd på § 8 nr. 3 om dokumentasjon av hvitvaskingsrutiner. Revisor foretok endringer i rutinen etter tilsynet.

Det kreves blant annet at tidspunkt for gjennomføringen av kundekontroller er angitt, i henhold til hvitvaskingsloven § 11. Videre kreves det beskrevet hvilke handlinger som skal gjennomføres og hvilke opplysninger som skal innhentes, som del av kundekontrollen i henhold til hvitvaskingsloven §§ 12 og 13.

For alle gjennomgåtte oppdrag (A–F) er det svakheter ved dokumentasjon av risikovurdering, gjennomførte revisjonshandlinger og innhentede revisjonsbevis. Innhentede dokumenter er arkivert i revisjonsverktøyet uten kobling til hvilke revisjonshandlinger de understøtter. Det er også intern inkonsistens mellom tabeller som viser 'angrepsvinkel' i revisjonsprogrammet og revisors skriftlige risikovurderinger. Revisor erkjente selv mangelen under tilsynet.

Revisor har i en rekke tilfeller innhentet og benyttet dokumenter, kopier og filer uten å beskrive nærmere hva disse har vært benyttet til, det vil si hvilke revisjonshandlinger som har vært utført på grunnlag av dette.

Selskapets rutinebeskrivelse for hvitvasking manglet angivelse av tidspunkt for gjennomføring av kundekontroller (jf. § 11) og beskrivelse av hvilke konkrete handlinger og opplysninger som inngår i kundekontrollprosessen (jf. §§ 12 og 13). Mangelen vurderes som brudd på § 8 nr. 3 om dokumentasjon av hvitvaskingsrutiner. Revisor foretok endringer i rutinen etter tilsynet.

Det kreves blant annet at tidspunkt for gjennomføringen av kundekontroller er angitt, i henhold til hvitvaskingsloven § 11. Videre kreves det beskrevet hvilke handlinger som skal gjennomføres og hvilke opplysninger som skal innhentes, som del av kundekontrollen i henhold til hvitvaskingsloven §§ 12 og 13.

Finanstilsynet vurderte eksplisitt om godkjenningen som revisor skulle tilbakekalles etter revisorloven § 9-1 tredje ledd nr. 2, som følge av grove dokumentasjonsmangler og gjentatte funn fra DnR. Tilbakekall ble ikke iverksatt, men selskapet ble pålagt å oversende resultater av intern kvalitetskontroll (utført høst 2019 og høst 2020) til Finanstilsynet innen 1. desember 2020.

Grove brudd på revisorloven § 5-3 kan i seg selv være grunnlag for tilbakekall av godkjenning, jf. revisorloven 9-1 3. ledd punkt 2. Finanstilsynet har derfor vurdert om godkjenningen som revisor skal kalles tilbake.

Finanstilsynet vurderte eksplisitt om godkjenningen som revisor skulle tilbakekalles etter revisorloven § 9-1 tredje ledd nr. 2, som følge av grove dokumentasjonsmangler og gjentatte funn fra DnR. Tilbakekall ble ikke iverksatt, men selskapet ble pålagt å oversende resultater av intern kvalitetskontroll (utført høst 2019 og høst 2020) til Finanstilsynet innen 1. desember 2020.

Grove brudd på revisorloven § 5-3 kan i seg selv være grunnlag for tilbakekall av godkjenning, jf. revisorloven 9-1 3. ledd punkt 2. Finanstilsynet har derfor vurdert om godkjenningen som revisor skal kalles tilbake.