Kopstad og Kure Revisjon AS

Foretaket hadde kjente, materielle utlån til nærstående i strid med aksjelovens bestemmelser. Revisor var klar over disse, men innhentet ikke tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis. Risikoen for misligheter knyttet til nærstående-transaksjonene ble ikke vurdert på adekvat vis. Det ble heller ikke dokumentert uavhengig bekreftelse på at lånene faktisk ble tilbakebetalt eller regulert.

Finanstilsynet har gjennomgått ett oppdrag og påpekt brudd på revisorloven og god revisjonsskikk knyttet til revisors oppdragsvurdering og revisjonen av nærstående parter. Det er videre påpekt mangler knyttet til vurdering av risiko for misligheter og til innhenting av tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis.

Ved avgivelse av revisjonsberetningen for 2017 var egenkapitalen negativ med ca. MNOK 1,5. Revisor avgav modifisert beretning med presisering, men innhentet ikke tilstrekkelig revisjonsbevis for å understøtte at ledelsens tiltak var tilstrekkelige til å sikre videre drift. For å konkludere med presisering fremfor forbehold kreves dokumenterte revisjonsbevis – dette manglet. Revisor etterregnet heller ikke effekten av iverksatte tiltak.

Hensyntatt revisors forbehold og perioderegnskap var egenkapitalen negativ med ca. MNOK 1,5 ved avgivelse av revisjonsberetningen for 2017. Finanstilsynets vurdering er at revisor ikke har innhentet tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis for grunnlaget for å kunne legge fortsatt drift til grunn for årsregnskapet for 2017.

Foretaket var på aksepttidspunktet i brudd med bestemmelser i aksjeloven, bokføringsloven og regnskapsloven, og bruddene fortsatte etter at Kopstad og Kure overtok. Revisor stilte som forutsetning at det ble ryddet opp i lånene, men fulgte ikke aktivt og dokumentert opp at dette faktisk skjedde. Det mangler dokumentasjon på at revisor løpende fulgte opp foretakets faktiske etterlevelse.

Borevisor påpeker at foretaket var i brudd med flere bestemmelser i aksjeloven, bokføringsloven og regnskapsloven på tidspunkt for aksept og at bruddene fortsatte også etter at Kopstad og Kure hadde påtatt seg oppdraget.

Akseptvurderingen ble ikke dokumentert på aksepttidspunktet (juni 2018), men først i oktober 2018 i forbindelse med avgitt revisjonsberetning – over ett år etter at oppdraget reelt sett ble påtatt. Til tross for klare varselsignaler fra forrige revisor om svak ledelse, uklare avtaleinngåelser, store utlån til nærstående, negativ egenkapital, svak likviditet og manglende honorarbetaling med inkasso, ble oppdraget akseptert uten tilstrekkelig dokumentert profesjonell skepsis.

Nærmere vurderinger av oppdraget som beskrevet i redegjørelsen før oppdraget ble akseptert, ble først dokumentert i sammenheng med at revisor i oktober 2018 avga revisjonsberetning for regnskapsåret 2017 som en kombinert aksept- og fortsettelsesvurdering med tanke på å revidere årsregnskapet for regnskapsåret 2018.

Foretaket hadde kjente, materielle utlån til nærstående i strid med aksjelovens bestemmelser. Revisor var klar over disse, men innhentet ikke tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis. Risikoen for misligheter knyttet til nærstående-transaksjonene ble ikke vurdert på adekvat vis. Det ble heller ikke dokumentert uavhengig bekreftelse på at lånene faktisk ble tilbakebetalt eller regulert.

Finanstilsynet har gjennomgått ett oppdrag og påpekt brudd på revisorloven og god revisjonsskikk knyttet til revisors oppdragsvurdering og revisjonen av nærstående parter. Det er videre påpekt mangler knyttet til vurdering av risiko for misligheter og til innhenting av tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis.

Ved avgivelse av revisjonsberetningen for 2017 var egenkapitalen negativ med ca. MNOK 1,5. Revisor avgav modifisert beretning med presisering, men innhentet ikke tilstrekkelig revisjonsbevis for å understøtte at ledelsens tiltak var tilstrekkelige til å sikre videre drift. For å konkludere med presisering fremfor forbehold kreves dokumenterte revisjonsbevis – dette manglet. Revisor etterregnet heller ikke effekten av iverksatte tiltak.

Hensyntatt revisors forbehold og perioderegnskap var egenkapitalen negativ med ca. MNOK 1,5 ved avgivelse av revisjonsberetningen for 2017. Finanstilsynets vurdering er at revisor ikke har innhentet tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis for grunnlaget for å kunne legge fortsatt drift til grunn for årsregnskapet for 2017.

Akseptvurderingen ble ikke dokumentert på aksepttidspunktet (juni 2018), men først i oktober 2018 i forbindelse med avgitt revisjonsberetning – over ett år etter at oppdraget reelt sett ble påtatt. Til tross for klare varselsignaler fra forrige revisor om svak ledelse, uklare avtaleinngåelser, store utlån til nærstående, negativ egenkapital, svak likviditet og manglende honorarbetaling med inkasso, ble oppdraget akseptert uten tilstrekkelig dokumentert profesjonell skepsis.

Nærmere vurderinger av oppdraget som beskrevet i redegjørelsen før oppdraget ble akseptert, ble først dokumentert i sammenheng med at revisor i oktober 2018 avga revisjonsberetning for regnskapsåret 2017 som en kombinert aksept- og fortsettelsesvurdering med tanke på å revidere årsregnskapet for regnskapsåret 2018.

Revisor skulle fulgt opp forholdene høsten 2018 for å vurdere om selskapet hadde iverksatt nødvendige tiltak etter modifisert beretning for 2017. Prosessen ble imidlertid ikke påstartet før i forbindelse med årsregnskapsrevisjonen for 2018 våren/sommeren/høsten 2019, som resulterte i revisors egenfratreden. Dette er for sent og innebærer brudd på kravet om løpende oppdragsvurdering.

Revisor skulle fulgt opp disse forholdene høsten 2018 for å se om selskapet hadde satt i verk nødvendige tiltak. Denne prosessen ble først påstartet i forbindelse med årsregnskapsrevisjonen for 2018 våren, sommeren og høsten 2019, som resulterte i revisors egenfratreden høsten 2019.

Foretaket var på aksepttidspunktet i brudd med bestemmelser i aksjeloven, bokføringsloven og regnskapsloven, og bruddene fortsatte etter at Kopstad og Kure overtok. Revisor stilte som forutsetning at det ble ryddet opp i lånene, men fulgte ikke aktivt og dokumentert opp at dette faktisk skjedde. Det mangler dokumentasjon på at revisor løpende fulgte opp foretakets faktiske etterlevelse.

Borevisor påpeker at foretaket var i brudd med flere bestemmelser i aksjeloven, bokføringsloven og regnskapsloven på tidspunkt for aksept og at bruddene fortsatte også etter at Kopstad og Kure hadde påtatt seg oppdraget.

Revisor skulle fulgt opp forholdene høsten 2018 for å vurdere om selskapet hadde iverksatt nødvendige tiltak etter modifisert beretning for 2017. Prosessen ble imidlertid ikke påstartet før i forbindelse med årsregnskapsrevisjonen for 2018 våren/sommeren/høsten 2019, som resulterte i revisors egenfratreden. Dette er for sent og innebærer brudd på kravet om løpende oppdragsvurdering.

Revisor skulle fulgt opp disse forholdene høsten 2018 for å se om selskapet hadde satt i verk nødvendige tiltak. Denne prosessen ble først påstartet i forbindelse med årsregnskapsrevisjonen for 2018 våren, sommeren og høsten 2019, som resulterte i revisors egenfratreden høsten 2019.