RSM Norge AS

Revisor var klar over at advokaten formidlet lån via advokatfirmaets klientkonto, men vurderte aldri om dette var konsesjonspliktig virksomhet underlagt Finanstilsynets tilsyn. Låneformidling var regulert virksomhet også før regelendringene som trådte i kraft 1. juni 2023. At klienten var advokat fritar ikke revisor fra selvstendig å vurdere lovligheten.

Revisors manglende vurdering av om advokatens rolle falt inn under nevnte regulering er overtredelse av revisorloven § 9-4 tredje ledd bokstav a, jf. ISA 315 punkt 19 og ISA 250 punkt 13.

Revisor noterte i 2021-dokumentasjonen at advokaten brukte klientkonto til låneformidling til høye renter og stilte spørsmål ved dette, men fulgte ikke opp videre. Verken mistenkte lovbrudd eller hvitvasking ble tilstrekkelig utredet. Beskrivelsen av kontrollmiljøet var ikke dekkende, blant annet fordi bokføring av klientkontotransaksjoner ikke var inkludert i oppdragsavtalen med ekstern regnskapsfører.

I revisjonsdokumentasjonen for 2021 skriver revisor at "[NAVN:003] bruker klientkonto bl.a. til formidling av låneforhold til høye renter. Stilles spørsmål ved om dette skal via klientkonto".

Revisor la til grunn at bruk av ekstern regnskapsfører innebar tilstrekkelig arbeidsdeling og intern kontroll, uten å ha avklart at bokføringen av klientkontotransaksjoner faktisk ikke var inkludert i oppdragsavtalen mellom advokatselskapet og regnskapsføreren. Dobbelt signatur for utbetalinger ble feilaktig tolket som kontroll av anvisningers rettmessighet.

Ovennevnte beskrivelse av kontrollmiljøet er ikke dekkende for arbeidsdelingen mellom advokatselskapet og ekstern regnskapsfører, blant annet fordi bokføringen av transaksjonene på klientkonto var ikke omfattet av oppdragsavtalen mellom advokatselskapet og regnskapsfører.

Revisjonsplanen for 2022 inneholdt eksplisitte substanshandlinger for kontroll av utbetalinger fra klientkonto, inkludert kontroll mot fakturaer og verifisering av mottakers kontonummer mot ekstern bekreftelse. Disse handlingene ble ikke utført. For begge år ble 30 uttak valgt ut, men angrepsvinkelen var test av kontroller – en tilnærming som ikke gir tilstrekkelige revisjonsbevis uten reelle interne kontroller mot urettmessige anvisninger.

Revisor har ikke utført noen slike kontroller. [...] Den revisjonsmessige angrepsvinkelen er beskrevet som test av kontroller, med henvisning til rutinen der advokatene anviser og medarbeideren utbetaler basert på anvisningen. Til test av kontroller som angrepsvinkel, bemerker Finanstilsynet at dette ikke vil kunne gi tilstrekkelig og hensiktsmessige revisjonsbevis, uten kontroller i advokatselskapet rettet mot å hindre at advokaten bevisst anviser urettmessige utbetalinger.

Revisor var klar over at advokaten formidlet lån via advokatfirmaets klientkonto, men vurderte aldri om dette var konsesjonspliktig virksomhet underlagt Finanstilsynets tilsyn. Låneformidling var regulert virksomhet også før regelendringene som trådte i kraft 1. juni 2023. At klienten var advokat fritar ikke revisor fra selvstendig å vurdere lovligheten.

Revisors manglende vurdering av om advokatens rolle falt inn under nevnte regulering er overtredelse av revisorloven § 9-4 tredje ledd bokstav a, jf. ISA 315 punkt 19 og ISA 250 punkt 13.

Revisor noterte i 2021-dokumentasjonen at advokaten brukte klientkonto til låneformidling til høye renter og stilte spørsmål ved dette, men fulgte ikke opp videre. Verken mistenkte lovbrudd eller hvitvasking ble tilstrekkelig utredet. Beskrivelsen av kontrollmiljøet var ikke dekkende, blant annet fordi bokføring av klientkontotransaksjoner ikke var inkludert i oppdragsavtalen med ekstern regnskapsfører.

I revisjonsdokumentasjonen for 2021 skriver revisor at "[NAVN:003] bruker klientkonto bl.a. til formidling av låneforhold til høye renter. Stilles spørsmål ved om dette skal via klientkonto".

Revisor la til grunn at bruk av ekstern regnskapsfører innebar tilstrekkelig arbeidsdeling og intern kontroll, uten å ha avklart at bokføringen av klientkontotransaksjoner faktisk ikke var inkludert i oppdragsavtalen mellom advokatselskapet og regnskapsføreren. Dobbelt signatur for utbetalinger ble feilaktig tolket som kontroll av anvisningers rettmessighet.

Ovennevnte beskrivelse av kontrollmiljøet er ikke dekkende for arbeidsdelingen mellom advokatselskapet og ekstern regnskapsfører, blant annet fordi bokføringen av transaksjonene på klientkonto var ikke omfattet av oppdragsavtalen mellom advokatselskapet og regnskapsfører.

Revisjonsplanen for 2022 inneholdt eksplisitte substanshandlinger for kontroll av utbetalinger fra klientkonto, inkludert kontroll mot fakturaer og verifisering av mottakers kontonummer mot ekstern bekreftelse. Disse handlingene ble ikke utført. For begge år ble 30 uttak valgt ut, men angrepsvinkelen var test av kontroller – en tilnærming som ikke gir tilstrekkelige revisjonsbevis uten reelle interne kontroller mot urettmessige anvisninger.

Revisor har ikke utført noen slike kontroller. [...] Den revisjonsmessige angrepsvinkelen er beskrevet som test av kontroller, med henvisning til rutinen der advokatene anviser og medarbeideren utbetaler basert på anvisningen. Til test av kontroller som angrepsvinkel, bemerker Finanstilsynet at dette ikke vil kunne gi tilstrekkelig og hensiktsmessige revisjonsbevis, uten kontroller i advokatselskapet rettet mot å hindre at advokaten bevisst anviser urettmessige utbetalinger.