Anonymt foretak

Revisor utførte analytiske handlinger på andre driftskostnader ved å beregne disse i prosent av omsetning og sammenligne med fjoråret. Flere avvik lå utenfor revisors akseptable avvik uten at disse ble fulgt opp. Revisor dokumenterte heller ikke en vurdering av om analysen målt mot omsetning var et egnet revisjonsbevis. En andel av kostnadene var belastninger fra nærstående parter.

Flere avvik i analysen er imidlertid utenfor revisors akseptable avvik uten at avvikene er fulgt opp. Revisor har ikke dokumentert en vurdering av om analyse målt mot omsetning er et egnet revisjonsbevis iht. revisorloven 5-2 annet ledd.

Selskapet hadde negativ egenkapital per 31.12.2019 og negative årsresultater i 2018 og 2019. Låneavtaler fra eiere inneholdt en tilbakebetalingsklausul formulert som «så snart økonomien tilsier at det går bra» uten eksplisitt subordinasjonsklausul. Revisor kommenterte at egenkapitalen var tapt og dekket ved eierlån, og vurderte likviditet og Covid-19-konsekvenser, men unnlot å dokumentere eiernes evne og vilje til ytterligere kapitalinnskudd, mulig gjeldskonvertering og å sikre at lånene stod tilbake for annen gjeld. Revisor hadde identifisert fortsatt drift som særskilt risiko, men gjennomførte ikke de krav ISA 570 punkt 16 stiller.

Eiernes evne og vilje til eventuelt å tilføre selskapet ytterligere midler skulle vært dokumentert, herunder konvertering av gjeld til egenkapital. Selv om lånene fra eierne er klassifisert som langsiktig gjeld i regnskapet, mener Finanstilsynet at revisor skulle påsett at det i låneavtalene eksplisitt hadde fremkommet at lånene står tilbake for annen gjeld.

Det ble ikke innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis for varekostnader. Revisor hadde basert seg på den overordnede bruttofortjenesteanalysen gjennomført under inntektsrevisjonen, noe Finanstilsynet finner utilstrekkelig. Det er ikke utført separate detaljtester for varekostnader.

En overordnet bruttofortjenesteanalyse gjennomført under inntektsrevisjon er ikke nok for revisjon av varekost. Finanstilsynet konkluderer med at det ikke er innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis som underbygger konklusjonen i revisjonsberetningen knyttet til varekostnader.

Salgsinntekter ble kun revidert via overordnet bruttofortjenesteanalyse og periodiseringskontroll. Det ble ikke utført detaljtester til tross for at inntekt var identifisert som særskilt risiko. Revisor observerte et Excel-ark med alle biltransaksjoner, men benyttet det ikke systematisk. Differansen mellom Excel-arkets salgstall og bokført salgsinntekt oversteg vesentlighetsgrensen uten at årsaken ble dokumentert. Det ble heller ikke innhentet avstemming mellom fakturasystem og regnskapssystem. Bruddet er vurdert som grovt.

Differansen mellom salg som fremkommer av Excel-arket og bokført salgsinntekt er over revisors vesentlighetsgrense. Det er ikke dokumentert årsaken til avviket, eller på hvilken måte revisor har benyttet Excelarket som et revisjonsbevis.

Salgsinntekter ble kun revidert via overordnet bruttofortjenesteanalyse og periodiseringskontroll. Det ble ikke utført detaljtester til tross for at inntekt var identifisert som særskilt risiko. Revisor observerte et Excel-ark med alle biltransaksjoner, men benyttet det ikke systematisk. Differansen mellom Excel-arkets salgstall og bokført salgsinntekt oversteg vesentlighetsgrensen uten at årsaken ble dokumentert. Det ble heller ikke innhentet avstemming mellom fakturasystem og regnskapssystem. Bruddet er vurdert som grovt.

Differansen mellom salg som fremkommer av Excel-arket og bokført salgsinntekt er over revisors vesentlighetsgrense. Det er ikke dokumentert årsaken til avviket, eller på hvilken måte revisor har benyttet Excelarket som et revisjonsbevis.

Revisor utførte analytiske handlinger på andre driftskostnader ved å beregne disse i prosent av omsetning og sammenligne med fjoråret. Flere avvik lå utenfor revisors akseptable avvik uten at disse ble fulgt opp. Revisor dokumenterte heller ikke en vurdering av om analysen målt mot omsetning var et egnet revisjonsbevis. En andel av kostnadene var belastninger fra nærstående parter.

Flere avvik i analysen er imidlertid utenfor revisors akseptable avvik uten at avvikene er fulgt opp. Revisor har ikke dokumentert en vurdering av om analyse målt mot omsetning er et egnet revisjonsbevis iht. revisorloven 5-2 annet ledd.

Revisor opparbeidet seg ikke tilstrekkelig forståelse av virksomhetens art, herunder aktuell særlovgivning (bruktbilbransjen), interne kontrollsystemer og IT-infrastruktur. Risikovurderingen – inkludert risiko for misligheter og hvitvasking – var mangelfull og ikke dokumentert i henhold til ISA 300, ISA 315 og ISA 240. Planleggingen fremstår som svært mangelfull.

Planleggingen av revisjonen fremstår som svært mangelfull, herunder planleggingen av områder med særskilt risiko og risiko for hvitvasking. Revisor har ikke opparbeidet seg en forståelse av virksomhetens interne kontroll.

Selskapet hadde negativ egenkapital per 31.12.2019 og negative årsresultater i 2018 og 2019. Låneavtaler fra eiere inneholdt en tilbakebetalingsklausul formulert som «så snart økonomien tilsier at det går bra» uten eksplisitt subordinasjonsklausul. Revisor kommenterte at egenkapitalen var tapt og dekket ved eierlån, og vurderte likviditet og Covid-19-konsekvenser, men unnlot å dokumentere eiernes evne og vilje til ytterligere kapitalinnskudd, mulig gjeldskonvertering og å sikre at lånene stod tilbake for annen gjeld. Revisor hadde identifisert fortsatt drift som særskilt risiko, men gjennomførte ikke de krav ISA 570 punkt 16 stiller.

Eiernes evne og vilje til eventuelt å tilføre selskapet ytterligere midler skulle vært dokumentert, herunder konvertering av gjeld til egenkapital. Selv om lånene fra eierne er klassifisert som langsiktig gjeld i regnskapet, mener Finanstilsynet at revisor skulle påsett at det i låneavtalene eksplisitt hadde fremkommet at lånene står tilbake for annen gjeld.

Det ble ikke innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis for varekostnader. Revisor hadde basert seg på den overordnede bruttofortjenesteanalysen gjennomført under inntektsrevisjonen, noe Finanstilsynet finner utilstrekkelig. Det er ikke utført separate detaljtester for varekostnader.

En overordnet bruttofortjenesteanalyse gjennomført under inntektsrevisjon er ikke nok for revisjon av varekost. Finanstilsynet konkluderer med at det ikke er innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis som underbygger konklusjonen i revisjonsberetningen knyttet til varekostnader.

Revisor opparbeidet seg ikke tilstrekkelig forståelse av virksomhetens art, herunder aktuell særlovgivning (bruktbilbransjen), interne kontrollsystemer og IT-infrastruktur. Risikovurderingen – inkludert risiko for misligheter og hvitvasking – var mangelfull og ikke dokumentert i henhold til ISA 300, ISA 315 og ISA 240. Planleggingen fremstår som svært mangelfull.

Planleggingen av revisjonen fremstår som svært mangelfull, herunder planleggingen av områder med særskilt risiko og risiko for hvitvasking. Revisor har ikke opparbeidet seg en forståelse av virksomhetens interne kontroll.