BHL DA

Foretak A kjøpte aksjer i foretak C, et nyetablert selskap (stiftet august 2018, startkapital kr 400 000) til en pris som innebar vesentlig merverdi knyttet til en tomt ervervet via opsjonsavtale. Revisor gjennomgikk ikke selve avtalen, underliggende takster eller prisingsgrunnlaget, og begrunnet dette med at kjøpet var del av foretakets normale virksomhet. Begge parter (foretak C og F) var nyetablerte i 2018, noe som er en klar hvitvaskingsindikator iht. NTAES kap. 2.2 punkt 8. Finanstilsynet mener grundig gjennomgang av avtalen var nødvendig for tilstrekkelig revisjonsbevis.

Da både foretak C og F er stiftet i 2018, skulle revisor ha rettet særskilt oppmerksomhet og gjennomgått avtalen som lå til grunn for foretak A sitt kjøp av aksjer i foretak C.

Foretak B hadde ved utgangen av 2018 negativ egenkapital på MNOK 72 etter et tap på MNOK 76, samt nært forestående forfall på obligasjonslån. Revisor avga likevel ren beretning uten forbehold eller presisering. Revisor la styrets prognoser og egenvurderte merverdier til grunn ukritisk, og brukte omsetningskurs på foretak B-aksjer i uregulert marked som revisjonsbevis for positiv reell egenkapital. Finanstilsynet fastslår at aksjetransaksjoner i uregulerte markeder har lav bevisverdi. Revisor hadde ikke etterprøvd ledelsens forutsetninger om ekstern finansiering, og vurderinger om alternativ likviditetsfrigjøring fremkommer ikke i arbeidspapirene. Forholdet klassifiseres som grovt pliktbrudd.

Finanstilsynet konkluderer med at revisor ikke har innhentet hensiktsmessig og tilstrekkelig revisjonsbevis for å kunne konkludere på fortsatt drift i tråd med ISA 570 punkt 6, jf. revisorloven § 5-2, annet ledd. Dette forholdet anses som et grovt pliktbrudd, da det ikke er innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessige revisjonsbevis som underbygger revisors konklusjon om at årsregnskapet gir et rettvisende bilde av foretak B`s evne til fortsatt drift.

Foretak B har 28 ansatte, hvorav kun 14 er inkludert i timeslisterapporten. De resterende 14 ansatte bistod foretak A med aksjetransaksjoner og innhenting av obligasjonslån. Revisor kontrollerte gyldigheten av fakturerte inntekter, men kontrollerte ikke fullstendigheten – altså om alle tjenesteytelser faktisk var fakturert. Finanstilsynet er uenig i revisors vurdering om at bistanden ikke representerte vesentlig tjenesteleveranse.

Revisor har kontrollert gyldighet av fakturerte inntekter, men har ikke kontrollert fullstendighet av inntekter ved at medarbeidere i foretak B som ikke fører timer etter det opplyste har bistått foretak A ved aksjetransaksjoner i tillegg til innhenting av obligasjonslån.

Foretak B har 28 ansatte, hvorav kun 14 er inkludert i timeslisterapporten. De resterende 14 ansatte bistod foretak A med aksjetransaksjoner og innhenting av obligasjonslån. Revisor kontrollerte gyldigheten av fakturerte inntekter, men kontrollerte ikke fullstendigheten – altså om alle tjenesteytelser faktisk var fakturert. Finanstilsynet er uenig i revisors vurdering om at bistanden ikke representerte vesentlig tjenesteleveranse.

Revisor har kontrollert gyldighet av fakturerte inntekter, men har ikke kontrollert fullstendighet av inntekter ved at medarbeidere i foretak B som ikke fører timer etter det opplyste har bistått foretak A ved aksjetransaksjoner i tillegg til innhenting av obligasjonslån.

Foretak A kjøpte aksjer i foretak C, et nyetablert selskap (stiftet august 2018, startkapital kr 400 000) til en pris som innebar vesentlig merverdi knyttet til en tomt ervervet via opsjonsavtale. Revisor gjennomgikk ikke selve avtalen, underliggende takster eller prisingsgrunnlaget, og begrunnet dette med at kjøpet var del av foretakets normale virksomhet. Begge parter (foretak C og F) var nyetablerte i 2018, noe som er en klar hvitvaskingsindikator iht. NTAES kap. 2.2 punkt 8. Finanstilsynet mener grundig gjennomgang av avtalen var nødvendig for tilstrekkelig revisjonsbevis.

Da både foretak C og F er stiftet i 2018, skulle revisor ha rettet særskilt oppmerksomhet og gjennomgått avtalen som lå til grunn for foretak A sitt kjøp av aksjer i foretak C.

Foretak B hadde ved utgangen av 2018 negativ egenkapital på MNOK 72 etter et tap på MNOK 76, samt nært forestående forfall på obligasjonslån. Revisor avga likevel ren beretning uten forbehold eller presisering. Revisor la styrets prognoser og egenvurderte merverdier til grunn ukritisk, og brukte omsetningskurs på foretak B-aksjer i uregulert marked som revisjonsbevis for positiv reell egenkapital. Finanstilsynet fastslår at aksjetransaksjoner i uregulerte markeder har lav bevisverdi. Revisor hadde ikke etterprøvd ledelsens forutsetninger om ekstern finansiering, og vurderinger om alternativ likviditetsfrigjøring fremkommer ikke i arbeidspapirene. Forholdet klassifiseres som grovt pliktbrudd.

Finanstilsynet konkluderer med at revisor ikke har innhentet hensiktsmessig og tilstrekkelig revisjonsbevis for å kunne konkludere på fortsatt drift i tråd med ISA 570 punkt 6, jf. revisorloven § 5-2, annet ledd. Dette forholdet anses som et grovt pliktbrudd, da det ikke er innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessige revisjonsbevis som underbygger revisors konklusjon om at årsregnskapet gir et rettvisende bilde av foretak B`s evne til fortsatt drift.