Fakta Revisjon AS

Det ble avdekket utilstrekkelig revisjon av inntekter (inkl. kontantsalg og kassasystem), lønnskostnader og varekjøp for flere oppdrag. Manglende begrunnelse for at inntekter ikke er satt som særskilt risiko.

Ikke tilstrekkelig revisjon inntekter (kontantsalg) ei heller kontroller rettet mot kassasystemet. Ikke tilstrekkelig revisjon av varekjøp. Ikke tilstrekkelig revisjon av lønnskostnader. Manglende begrunnelse for at inntekter ikke er særskilt risiko.

For ett av de gjennomgåtte oppdragene ble det avdekket grove brudd på bokføringsloven uten at revisor hadde påpekt dette. Revisor har ikke oppfylt sin rapporteringsplikt overfor kunden.

For ett av oppdragene ble det avdekket grove brudd på bokføringsloven uten at dette var påpekt av revisor.

For ett av oppdragene ble det avdekket grove brudd ved revisors plikter knyttet til tapt aksjekapital og revisjon av vurderingen av fortsatt drift. Revisor hadde ikke i tilstrekkelig grad fulgt opp eller dokumentert forholdet.

for ett annet oppdrag var det grove brudd ved revisors plikter ved tapt aksjekapital og revisjon av vurderingen av fortsatt drift.

Det ble avdekket manglende dokumentasjon på fullstendighetserklæringer, engasjementsbrev, kontrollspor mot endelig årsregnskap og skattemelding for flere oppdrag. I ett tilfelle var fullstendighetserklæringen datert over en måned etter revisjonsberetningen.

Manglende fullstendighetserklæringer, Manglende engasjementsbrev, Manglende kontrollspor endelig årsregnskap og skattemelding, Fullstendighetserklæring datert over en måned etter revisjonsberetning.

Det ble avdekket utilstrekkelig revisjon av inntekter (inkl. kontantsalg og kassasystem), lønnskostnader og varekjøp for flere oppdrag. Manglende begrunnelse for at inntekter ikke er satt som særskilt risiko.

Ikke tilstrekkelig revisjon inntekter (kontantsalg) ei heller kontroller rettet mot kassasystemet. Ikke tilstrekkelig revisjon av varekjøp. Ikke tilstrekkelig revisjon av lønnskostnader. Manglende begrunnelse for at inntekter ikke er særskilt risiko.

Revisjonsselskapet hadde ikke oppfylt sine plikter etter hvitvaskingsloven. Dokumentasjonen av kundetiltak var så mangelfull at det ikke var mulig å verifisere at lovpålagte opplysninger var innhentet, korrekt oppbevart eller slettet i henhold til loven. DnRs kritikk fra 2019 på dette punktet var ikke fullt ut utbedret.

Revisjonsselskapet har heller ikke oppfylt pliktene etter hvitvaskingsloven og dette vil kunne danne grunnlag for vedtak om overtredelsesgebyr, jf. hvitvaskingsloven § 49. Finanstilsynet vil på et senere tidspunkt vurdere om slikt vedtak skal fattes.

For samtlige 15 gjennomgåtte oppdrag (A–N) var iboende risiko satt til lav og kontrollrisiko til høy i en standardisert tabell, uten individuell vurdering av den enkelte klients risikobilde. Revisor har ikke dokumentert å ha identifisert og vurdert risikoene for vesentlig feilinformasjon, herunder særskilt risiko for ledelsens overstyring av internkontroll og inntekter.

For samtlige regnskapsposter i tabellen, med tilhørende regnskapspåstander, er iboende risiko satt til lav og kontrollrisiko til høy. Revisor har ikke dokumentert å ha identifisert og vurdert risikoene for vesentlig feilinformasjon, i samsvar med ISA 315 punkt 25-28.

For ett av de gjennomgåtte oppdragene ble det avdekket grove brudd på bokføringsloven uten at revisor hadde påpekt dette. Revisor har ikke oppfylt sin rapporteringsplikt overfor kunden.

For ett av oppdragene ble det avdekket grove brudd på bokføringsloven uten at dette var påpekt av revisor.

For ett av oppdragene ble det avdekket grove brudd ved revisors plikter knyttet til tapt aksjekapital og revisjon av vurderingen av fortsatt drift. Revisor hadde ikke i tilstrekkelig grad fulgt opp eller dokumentert forholdet.

for ett annet oppdrag var det grove brudd ved revisors plikter ved tapt aksjekapital og revisjon av vurderingen av fortsatt drift.

For de tre nye oppdragene (P–R) forelå ingen datert, dokumentert akseptvurdering forut for oppdragsinngåelse. Revisor forklarte at vurderinger gjøres løpende, men dette er ikke tilstrekkelig – akseptvurderingen må dokumenteres og dateres i selskapets system for kundeinformasjon før oppdraget aksepteres.

Akseptvurderingen må dokumenteres før revisor aksepterer oppdraget. Selv om ingen revisjonsfil er opprettet før oppdraget er akseptert, må revisor fortsatt dokumentere og datere at vurderingene er gjort i selskapets system for kundeinformasjon.

Revisjonsselskapet hadde ikke oppfylt sine plikter etter hvitvaskingsloven. Dokumentasjonen av kundetiltak var så mangelfull at det ikke var mulig å verifisere at lovpålagte opplysninger var innhentet, korrekt oppbevart eller slettet i henhold til loven. DnRs kritikk fra 2019 på dette punktet var ikke fullt ut utbedret.

Revisjonsselskapet har heller ikke oppfylt pliktene etter hvitvaskingsloven og dette vil kunne danne grunnlag for vedtak om overtredelsesgebyr, jf. hvitvaskingsloven § 49. Finanstilsynet vil på et senere tidspunkt vurdere om slikt vedtak skal fattes.

Revisjonsselskapet hadde ikke gjennomført overvåkende, syklisk inspeksjon av fullførte revisjonsoppdrag, til tross for at kravet har vært lovpålagt i 10 år siden revisorloven § 5b-1 og ISQC 1 trådte i kraft. Finanstilsynet finner dette sterkt kritikkverdig.

Finanstilsynet finner det sterkt kritikkverdig at revisjonsselskapet ennå ikke har gjennomført sykliske inspeksjoner av oppdrag. Det er 10 år siden innføringen av revisorloven § 5b-1 og ikrafttredelse av kravene i ISQC 1.

For samtlige 15 gjennomgåtte oppdrag (A–N) var iboende risiko satt til lav og kontrollrisiko til høy i en standardisert tabell, uten individuell vurdering av den enkelte klients risikobilde. Revisor har ikke dokumentert å ha identifisert og vurdert risikoene for vesentlig feilinformasjon, herunder særskilt risiko for ledelsens overstyring av internkontroll og inntekter.

For samtlige regnskapsposter i tabellen, med tilhørende regnskapspåstander, er iboende risiko satt til lav og kontrollrisiko til høy. Revisor har ikke dokumentert å ha identifisert og vurdert risikoene for vesentlig feilinformasjon, i samsvar med ISA 315 punkt 25-28.

Revisjonsselskapet hadde ikke oppfylt sine plikter etter hvitvaskingsloven. Dokumentasjonen av kundetiltak var så mangelfull at det ikke var mulig å verifisere at lovpålagte opplysninger var innhentet, korrekt oppbevart eller slettet i henhold til loven. DnRs kritikk fra 2019 på dette punktet var ikke fullt ut utbedret.

Revisjonsselskapet har heller ikke oppfylt pliktene etter hvitvaskingsloven og dette vil kunne danne grunnlag for vedtak om overtredelsesgebyr, jf. hvitvaskingsloven § 49. Finanstilsynet vil på et senere tidspunkt vurdere om slikt vedtak skal fattes.

Det ble avdekket manglende dokumentasjon på fullstendighetserklæringer, engasjementsbrev, kontrollspor mot endelig årsregnskap og skattemelding for flere oppdrag. I ett tilfelle var fullstendighetserklæringen datert over en måned etter revisjonsberetningen.

Manglende fullstendighetserklæringer, Manglende engasjementsbrev, Manglende kontrollspor endelig årsregnskap og skattemelding, Fullstendighetserklæring datert over en måned etter revisjonsberetning.

For de tre nye oppdragene (P–R) forelå ingen datert, dokumentert akseptvurdering forut for oppdragsinngåelse. Revisor forklarte at vurderinger gjøres løpende, men dette er ikke tilstrekkelig – akseptvurderingen må dokumenteres og dateres i selskapets system for kundeinformasjon før oppdraget aksepteres.

Akseptvurderingen må dokumenteres før revisor aksepterer oppdraget. Selv om ingen revisjonsfil er opprettet før oppdraget er akseptert, må revisor fortsatt dokumentere og datere at vurderingene er gjort i selskapets system for kundeinformasjon.

Revisjonsselskapet hadde ikke gjennomført overvåkende, syklisk inspeksjon av fullførte revisjonsoppdrag, til tross for at kravet har vært lovpålagt i 10 år siden revisorloven § 5b-1 og ISQC 1 trådte i kraft. Finanstilsynet finner dette sterkt kritikkverdig.

Finanstilsynet finner det sterkt kritikkverdig at revisjonsselskapet ennå ikke har gjennomført sykliske inspeksjoner av oppdrag. Det er 10 år siden innføringen av revisorloven § 5b-1 og ikrafttredelse av kravene i ISQC 1.